Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0№-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-20-7973/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7973/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7973/5010-004, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей. В остальной части требований САО «ВСК» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 на основании обращения ФИО1 принято решение №У-20-7973/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

¶ 21Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

¶ 22Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ЗИЛ ЛФ4791ТО, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

¶ 24Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания «Румос - Киа».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 33 602 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС на основании дополнительного осмотра.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату УТС в сумме 12 942 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 30Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, включая доплату величины УТС в сумме 353 456 рублей, штраф в сумме 176 728 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в сумме 176 728 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

¶ 32Вышеуказанное решение исполнено САО «ВСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 120 000 рублей.

¶ 35ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 36Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

¶ 37В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 38При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

¶ 39В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 40Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 41Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Финансовый уполномоченный, установив нарушение САО «ВСК» срока страховой выплаты, взыскал неустойку в сумме 400 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

¶ 43Представленное страховщиком САО «ВСК» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей финансовый уполномоченный в качестве доказательства выплаты ФИО1 неустойки не принял, указав, что из поручения невозможно установить назначение платежа и идентификационные данные получателя денежных средств.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 45Удовлетворяя частично заявленные САО «ВСК» требования, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты в виде величины УТС финансовым уполномоченным произведен правильно, верно определены суммы, исходя из которых следует ее исчислять.

¶ 46Однако с расчетом неустойки за нарушение сроков страховой выплаты суд не согласился. Признав, что финансовый уполномоченный не учел все обстоятельства дела, установленные ранее вынесенными судебными актами, суд исчислил неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после принятия судом решения с учетом праздничных нерабочих дней в мае) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 631 рубль 04 копейки.

¶ 47Общий размер неустойки суд определил в сумме 494 916 рублей 58 копеек (473 631,04 руб. + 21 285,54 руб.), и, учитывая ограничение размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты потерпевшему ФИО1, был определен правильно.

¶ 48Кроме того, суд первой инстанции установил факт добровольной оплаты САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 неустойки сумме 120 000 рублей, признав необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

¶ 50С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 53С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

¶ 54Выводы суда об уменьшении размера неустойки направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 55Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

¶ 56Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 57Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 58Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 60Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 61Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи