О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО15, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3956/2018),

¶ 11по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ФИО3 – ФИО16, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО17, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению №А18-0510/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 604 руб., расходы по составлению заключения составили 6 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 019 604 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., проценты в размере 18 653,16 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 298 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1 019 604 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., проценты в размере 18 653,16 руб., расходы по госпошлине в размере 13 298 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме 125 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что апелляционное определение, в котором установлены обстоятельства спорного ДТП, где ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством Инфинити, г.р.з. №, вынесено без привлечения его к участию в деле, что нарушает его права.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 24Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 26Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

¶ 27Вместе с тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО3; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити, г.р.з. №, принадлежащем истцу, и Лексус, г.р.з. №, под управлением ответчика.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

¶ 33В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

¶ 35По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 36Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 37При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

¶ 38В нарушение вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, сделан на основании его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без установления обстоятельств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и возникновением вреда.

¶ 39Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО13».

¶ 40Согласно заключению АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы судебной коллегии даны ответы, из которых следует водитель автомобиля Lexus ES 250 г.р.з. № ФИО14 в данной ДТС, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель автомобиля Infiniti G37S г.р.з. № ФИО1 в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lexus ES 250 г.р.з. № ФИО14 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Infiniti G37S г.р.з. № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

¶ 41Ответчик ФИО2 не располагал технической возможностью при выбранной им скорости движения исполнить требования п. п. 10.1 ПДД РФ и путем применения торможения до полной остановки своего автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 Истец ФИО1 располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль ответчика ФИО14 до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Lexus ES 250 г.р.з. № ФИО14 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находится в причинно- следственной связи с наступившим ДТП, поскольку не применение им торможения и выезд на встречную полосу движения в нарушение требования п.п. 10.1 и 9.1 (1) соответственно, не позволили избежать наступления ДТП.

¶ 42Несоответствие в действиях водителя автомобиля Infiniti G37S г.р.з№ ФИО3 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, находится в причинно- следственной связи с наступившим ДТП, поскольку е применение им торможения и выезд на встречную полосу движения в нарушение требования п.п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ не предоставление им преимущественного права проезда перекрестка создало опасность для движения автомобиля Lexus ES 250 г.р.з. №, вынудило его водителя изменить направление движения.

¶ 43Таким образом, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и совершенным ДТП, судебной коллегией не установлена, поскольку как следует из представленного заключения ФИО1 располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль ответчика ФИО14 до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги, основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, не усматривается.

¶ 44Так согласно абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

¶ 45Как указано в п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

¶ 46Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия ФИО1 в нарушении пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ не проявившего должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не убедившегося в возможности выезда на перекресток, не создавая помех для других участников дорожного движения, и не пропустившего транспортное средство, следующее по главной дороге.

¶ 47Таким образом, выезд ответчика на полосу встречного движения явился следствием совершения истцом маневра, создавшего помеху для движения, в связи с чем, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

¶ 48Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2

¶ 49Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3

¶ 50В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом

¶ 51Поскольку ФИО3 не участвовал в рассмотрении настоящего дела, то установленные судом обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, то есть могут оспариваться им при рассмотрении другого дела.

¶ 52Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, судом апелляционной инстанции не принято решение о правах или обязанностях ФИО3, поэтому он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления.

¶ 53При таких обстоятельствах кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи