Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Росгвардии по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Главного управления Росгвардии по <адрес> на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 управления Росгвардии по <адрес> ФИО5, поддержавшей жалобу, объяснения истца ФИО2, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 управлению Росгвардии по городу Москве, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании приказа Главного управления Росгвардии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 незаконным и отмене его; обязании Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 «Закона о службе» на пункт 2 части 2 статьи 82 «Закона о службе» (по личной инициативе); обязании Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом; взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 162858,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что она проходила службу в должности преподавателя цикла общеправовых и социальных дисциплин учебного отдела в Центре профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны имени Героя ФИО1 ФИО9 управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, специальное звание - майор полиции. Приказом начальника Главного управления Росгвардии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил рапорт начальника ЦПП Главного управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, служебная проверка не проводилась, увольнение произведено неуполномоченным лицом, на дату увольнения находилась на листке временной нетрудоспособности, проступок, порочащий честь, не совершала.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Росгвардии по городу Москве, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ответчика - Главного управления Росгвардии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика ФИО9 управления Росгвардии по <адрес> в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Отменен и признан незаконным приказ Главного управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 20ФИО2 восстановлена на работе в должности преподавателя цикла (общеправовых и социальных дисциплин) учебного отдела Центра профессиональной подготовки Главного управления Росгвардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С Главного управления Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1671459,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 23С Главного управления Росгвардии по <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 17457 рублей 30 копеек.

¶ 24Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального, процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации майор полиции ФИО2 назначена на должность преподавателя цикла (общеправовых и социальных дисциплин) учебного отдела Центра профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны имени Героя ФИО1 ФИО10 Главного управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут (прекращен) контракт, и она уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29Признавая приказ незаконным и восстанавливая истца на службе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

¶ 30Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

¶ 31Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

¶ 32В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 33До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

¶ 34Установив по итогам изучения всех доказательств в совокупности, что ответчик нарушил процедуру привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не затребовал у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, суд правомерно счел, что в силу закона данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления ФИО2 в прежней должности.

¶ 35Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

¶ 37Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в подтверждение соблюдения порядка привлечения ФИО2 к ответственности, судом апелляционной инстанции правильно не принято во внимание, поскольку его содержание не может быть отнесено к объяснению по факту выявленного нарушения, не свидетельствует о том, что оно дано в ответ на запрос работодателя для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также не является таким объяснением, как установили суды, и рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Довод о рассмотрении в отношении ФИО2 в настоящее время уголовного дела, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 41Осуждение сотрудника органов внутренних дел (а также сотрудника Росгвардии) за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной оспариваемого увольнения ФИО2 со службы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Главного управления Росгвардии по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи