О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3754/2018)

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ФИО10 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ФИО10 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о "взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили Договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заёмщику кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом минимальное ПСК 28,22 %, максимальная ПСК 40,69 %. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 руб. единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заемщиком, он был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять. АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО). ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи № <адрес> вынес судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 519,17 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору овердрафта составляет 518 438,34 руб., из которых 118 967,17 руб. - сумма основного долга, 114 999,11 руб. - сумма процентов, 284 472,06 руб. - сумма неустойки на проценты и основной долг. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4614, ОД-4615 у АКБ «МИРЪ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору овердрафта №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 438,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384,34 руб.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взысканы: сумма основного долга по кредиту в размере 118 967,17 руб., сумм процентов в размере 114 999,11 руб., неустойка на основной долг и проценты 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 384,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ФИО10 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор овердрафта № о предоставлении заёмщику кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом при использовании в безналичном порядке 23,90%, по кредиту, использованному наличными 41,90% (минимальное ПСК 28,22 %, максимальная ПСК 40,69 %).

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518 438,34 руб., из которых основной долг – 118 967,17 руб., проценты за пользование кредитом – 114 999,11 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – 284 472,06 руб.

¶ 21При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 284 472,06 руб. до 15 000 руб.

¶ 22Между тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 27В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 29Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

¶ 30В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

¶ 31Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

¶ 32Это судебными инстанциями учтено не было.

¶ 33Согласно п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и являвшихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, размер штрафных санкций составляет 500 руб. единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

¶ 34Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – 284 472,06 руб.

¶ 35Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 284 472,06 руб. до 15 000 руб.

¶ 36В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 44 916,65 руб., то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 37Однако на данные доводы судом апелляционной инстанции указано, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а доводы истца основаны на неверном толковании закона. При этом, выводов о проверке расчета минимального предела подлежащей взысканию неустойки, произведенного истцом, в апелляционном определении не приведено.

¶ 38Таким образом, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела проигнорированы и решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

¶ 39С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи