О признании действий незаконными, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суд I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2939/2021 (№ 8Г-28937/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз» о признании действий незаконными, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4312/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к АО «Мособлгаз» в лице филиала «Мытищимежрайгаз» о признании действий незаконными, защите прав потребителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, площадью 219,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>. С 2006 года истец является потребителем природного газа для бытовых нужд. В настоящее время природный газ поставляется ответчиком; истцу открыт лицевой счета №. С 1 марта 2011 года в домовладении истца был установлен и принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа – счетчик учета газа СГМН-1, G-6, заводской №, дата изготовления 11 января 2011 года. Межповерочный интервал счетчика – 8 лет в соответствии с паспортом счетчика. Истец полагал, что срок поверки указанного счетчика истекает 1 марта 2019 года (8 лет со дня установки в доме). Однако ответчик, полагая, что в период с 1 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года истец не имел право осуществлять расчеты за потребленный природный газ по упомянутому счетчику, выставил истцу задолженность по оплате потребленного природного газа исходя из нормативов потребления в размере 10858,45 рублей. По мнению ответчика, в указанный (спорный) период имело место потребление природного газа при отсутствии прибора учета. Не соглашаясь с этим, истец просит признать действия по начислению задолженности в размере 10858,45 рублей незаконными; аннулировать задолженность; произвести перерасчет платы за объем потребленного газа за период с 1 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года, исходя из объема среднемесячного потребления истцом газа, определенного по счетчику за период не менее одного года; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, потребительский штраф.

¶ 14Ответчик иск не признал, полагая, что в спорный период оснований для определения объема потребленного природного газа по показаниям прибора учета не имелось, поскольку к началу периода наступил срок проведения очередной поверки счетчика; такая поверка была фактически осуществлена 25 марта 2019 года. Согласно паспорту на газовый счетчик истца – межповерочный интервал по нему составляет 8 лет, а дата первоначальной поверки указана как 1 февраля 2011 года.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлгаз» (в лице филиала «Мытищимежрайгаз») о признании действий незаконными, защите прав потребителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права; применение закона, не подлежащего применению.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителем ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций руководствовались статями 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом Росстройгазификации от 26 апреля 1990 года № 86-П, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и исходили из того, что истечение срока поверки индивидуального прибора учета газа является обстоятельством, наличие которого предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. При этом судами установлено, что срок поверки газового счетчика, установленного у истца, истек 1 февраля 2019 года. Фактически поверка проведена 25 марта 2019 года. При этом, до наступления срока поверки ответчик 27 ноября 2018 года направлял истцу уведомление об истечении срока поверки прибора учета газа к указанному сроку. Однако прибор учета газа на поверку истцом в установленный срок не представлен. С учетом истечения срока поверки газового счетчика 1 февраля 2019 года, начисления за потребленный газ в период с 1 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года осуществлялись, исходя из нормативов потребления, установленных действующих законодательством.

¶ 22При таких обстоятельствах суды обеих инстанций не установили фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что положения пункта 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подлежат применению в случаях демонтажа приборов учета газа для проведения поверки или ремонта, до наступления срока очередной поверки. В спорной же ситуации, срок поверки прибора учета, установленного в домовладении истца, истек, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению положения пункта 32 названных Правил, т.к. в спорный период у истца, в связи с истечением срока поверки, отсутствовал прибор учета газа, показания которого могли быть использованы для определения объема потребления газа.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи