О признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности истца в электроном виде

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности истца в электроном виде

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (далее - ООО «КН»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании срочного трудового договора с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности в электронном виде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном структурном подразделении «КН-Всеволжск» водителем погрузчика на основании срочного трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку законных оснований для заключения с ним трудового договора на условиях срочности не имелось, сведения о трудовой деятельности в электронном виде не выданы.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок,

¶ 15восстановить ФИО1 на работе в ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 16взыскать с ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 835 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, обязать ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в электронном виде,

¶ 17в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению,

¶ 18в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать,

¶ 19взыскать с ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 898 рублей 36 копеек».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В данной части принято по делу новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что организация – ответчик не была ликвидирована, было закрыто лишь обособленное подразделение. Работодатель был обязан предложить истцу работу в иных подразделениях общества. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1980 года рождения, и ООО «КН» заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя погрузчика в структурное подразделение «КН-Всеволожск» на складской участок, местом работы указан складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6 завод «Нокиан Тайере» корпус 15 склад готовой продукции; по условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 11 часов в соответствии с графиком работы, а также предусмотрена выплата оклада в размере 26 500 руб. и доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с положением об оплате труда и премировании; согласно разделу 1 трудовой договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ на срок действия договора с ООО «Нокиан Шина» для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

¶ 28ООО «КН» создано ДД.ММ.ГГГГ, его местом нахождения является <адрес>, филиалов и представительств общество не имеет, основной деятельностью общества является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительным видов деятельности - «деятельность по складированию и хранению».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет поставлено обособленное структурное подразделение ООО «КН» - «КН-Всеволожск», расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6.

¶ 3027.10.2020 ООО «КН» издан приказ №.27.001 -а о ликвидации обособленного структурного подразделения «КН-Всеволожск» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3111.01.2021 ООО «КН» направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО «КН» - «КН-Всеволожск», расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6, и ДД.ММ.ГГГГ указанное подразделение снято с учета в налоговом органе.

¶ 3203.12.2020 ООО «КН» письменно уведомило ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации об истечении срока заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, его прекращении ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от подписания уведомления истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

¶ 3331.12.2020 на основании приказа №.25.031-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «КН» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Решение и апелляционное определение в части признания увольнения незаконным, выводов о незаконности заключения срочного трудового договора и присуждения выплат за время вынужденного прогула сторонами не обжалуются, предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 35Соответственно, судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами районного суда о незаконности увольнения и незаконности заключения срочного трудового договора, не допущено суждений, противоречащих позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»:

¶ 36«Признать абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров».

¶ 37Отменяя в части решение суда первой инстанции и изменяя основание и дату увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец изначально принимался на работу в обособленное подразделение ответчика, находящееся в ином населенном пункте, чем населенный пункт, в котором располагается ООО «КН», и из факта ликвидации указанного структурного подразделения.

¶ 38При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 39В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

¶ 40В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 42В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

¶ 43Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным с необходимой полнотой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи