О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-294/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела__________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-149/2019),

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Открытое акционерное общество ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2015 г. в сумме 44 214,26 руб., в том числе: 25 337,03 руб.- основного долга, 4 726,15 руб. - процентов, 14 151,08 руб. - неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушение срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 9ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просила снизить размер штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2019 года с учетом определения мирового судьи от 26 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ФИО6 взыскана задолженность по кредитному в сумме 33 746 руб. 39 коп., из которых 22 788,13 руб. – основной долг, 3 458,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 500 руб. – неустойка на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 20 коп.

¶ 11Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года решение мирового судьи изменено, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года в размере 33 986,79 руб., в том числе: 22 788,13 руб. - просроченный основной долг, 3 458,26 руб. - просроченные проценты, 240,4 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, и расхода по оплате государственной пошлины в сумме 1 340,97 руб.

¶ 12Открытое акционерное общество ФИО8 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, а которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 18Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 19Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцом сумме. Последний платеж ответчица произвела 3 августа 2015 года.

¶ 21Принимая во внимание заявление ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности, мировой судья с учетом того обстоятельства, что очередной платеж должен быть произведен 1 сентября 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей и неустойки за трехлетний период до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 5 сентября 2015 года. Мировой судья взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) за период с 5 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья признал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций за просрочку возврата основного долга до 6 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 1 500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 24Поскольку мировой судья не рассмотрел требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд апелляционный инстанции, приняв во внимание, что возможность вынесения дополнительного решения мировым судьей утрачена, решение мирового судьи изменил в части размера взысканной суммы и взыскал с ФИО1 проценты на просроченный основной долг в сумме 240,0 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности являются несостоятельными.

¶ 26Как указывает истец в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что 2 апреля 2018 года истец направил ФИО1 претензию о погашении долга, поэтому течение срока исковой давности с этого момента приостанавливается.

¶ 27Эти доводы истца правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не является обязательной досудебной процедурой разрешения спора, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованиям до 5 сентября 2015 года, то есть за период, превышающий трехлетний срок до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Судья