О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-012522-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2313/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование истца изолированной комнаты площадью 13,9 кв. м и оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования, возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от квартиры, взыскании убытков за наем квартиры в связи с невозможностью проживания в спорной квартире в размере 1 028 987 руб., указав, что состоял с ФИО2 в браке. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю, за ФИО2 - на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец обращался в полицию с соответствующими заявлениями и несет убытки за наем жилья.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> выдать ключи от квартиры.

¶ 16Определен порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, во владение и пользование ФИО1 выделена изолированная комната № площадью 10,6 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 17В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 19В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 25Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю, за ФИО2 - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

¶ 28Спорная квартира имеет общую площадь 55,7 кв. м, жилую - 34,8 кв. м, состоит из трех комнат: двух спален площадью 10,6 кв. м и 15,0 кв. м, гостиной площадью 9,2 кв. м. В квартире имеются столовая площадью 4,3 кв. м, кухня - 8,2 кв. м, санузел - 4,4 кв. м, прихожая - 4,1 кв. м.

¶ 29Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как собственник доли в праве собственности на квартиру имеет право владения и пользования квартирой, однако ФИО2 создает препятствия истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец неоднократно обращался в полицию с соответствующими заявлениями.

¶ 30С учетом приходящейся на долю истца жилой площади суд первой инстанции выделил ФИО1 в пользование комнату площадью 10,6 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, вселил ФИО1 в спорную квартиру и обязал ФИО2 передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

¶ 31Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за наем квартиры в размере 1 028 987 руб., указав, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

¶ 32Отменяя решение Щербинского районного суда г. Москвы в части определения порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции указал, что выделенная истцу комната площадью 10,6 кв. м изолированной не является, так как она является смежной с гостиной площадью 9,2 кв. м. Вторая спальня площадью 15,0 кв. м также не является изолированной, поскольку проход в нее осуществляется через гостиную площадью 9,2 кв. м. Таким образом, в квартире отсутствуют изолированные комнаты, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением.

¶ 33Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части определения порядка пользования жилым помещением и постановил в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 34В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта чинения ответчицей препятствий в пользовании квартирой опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Утверждение в жалобе о наличии между сторонами неприязненных отношений само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного собственником квартиры иска о вселении. Спорная квартира является трехкомнатной, что позволяет сторонам пользоваться ею для проживания.

¶ 38Ссылка в жалобе на неисследованность судом нуждаемости истца в проживании в спорной квартире несостоятельна. Истец представил доказательства, что проживает в съемной квартире, при этом доказательств, что ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, ответчица не представила.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности получения истцом компенсации за пользование ФИО2 принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, так как таких требований ФИО2 не предъявляла.

¶ 40Утверждение в жалобе, что истец не вносит ипотечные платежи за спорную квартиру, к предмету спора не относится.

¶ 41Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 42Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи