О признании незаконным отказа в регистрации листков нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4198/2019 (88-2940/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федаральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» о признании незаконным отказа в регистрации листков нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-993/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с указанным иском к Федаральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»).

¶ 13Иск мотивирован тем, что в 2017 г. ФИО11 проходил службу в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и был прикреплен для медицинского обслуживания к Поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». В связи с прохождением амбулаторного лечения заболевания 9 декабря 2017 г. ООО «РусМедДок» выдало на имя ФИО8 листок нетрудоспособности № сроком по 21 декабря 2017 г. включительно, 22 декабря 2017 г. ООО «Астери» также выдало на имя истца листок нетрудоспособности № сроком по 26 декабря 2017 г. включительно.

¶ 14Истец считал незаконным отказ ответчика в удовлетворении его заявления от 28 декабря 2017 г. о регистрации этих листков нетрудоспособности со ссылкой на их выдачу клиниками, не являющимися федеральными или муниципальными учреждениями здравоохранения, поскольку эти документы, подтверждающие его нетрудоспособность были выданы негосударственными организациями, имеющими бессрочные лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

¶ 15По мнению истца, в результате указанных незаконных действий ответчика он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 февраля 2018 г. № 62-л/с по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 16В этой связи, ФИО11 просил суд признать незаконным отказ поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в регистрации листков нетрудоспособности, выданных ему 9 декабря 2017 г. ООО «РусМедДок» и 22 декабря 2017 г. ООО «Астери».

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что спорные листки временной нетрудоспособности получены ФИО12 в период прохождения им службы в органах внутренних дел в г. Москве в декабре 2017 г. в медицинских организациях, не относящихся к государственной или муниципальной системе здравоохранения.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанное время по месту службы истца ведомственными медицинскими организациями являлись три поликлиники ГУ МВД России по г. Москве, поликлиника МВД России и клинический госпиталь МВД России, имеющие службу «вызов на дом» для экстренных случаев.

¶ 22Сторонами по делу не оспаривалось, что в декабре 2017 г. ФИО11 не обращался за медицинской помощью ни в эти ведомственные организации, ни в многочисленные медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, расположенные в г. Москве, соответственно он не получал от них отказа в предоставлении медицинской помощи, в том числе не вызвал врача на дом и не получал отказа в выдаче ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

¶ 23Материалами дела также подтверждается, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 62 л/с от 2 февраля 2018 г. на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, а именно - в не сдаче листков нетрудоспособности, зарегистрированных в установленном порядке, не уведомлении в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей, невыходе на службу с 11 декабря 2017 г. без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. в совершении прогулов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности регистрировать все без исключения листки временной нетрудоспособности, выдаваемые сотрудникам органов внутренних дел, в том числе медицинскими организациями, находящимися в частной собственности, были предметом проверки районного и городского суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, Порядка выдачи сотруднику внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 г. № 624/766н, установлен специальный порядок получения медицинской помощи и подтверждения периодов, в течение которых сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине болезни. Этот порядок связывает право сотрудника органа внутренних дел на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с отсутствием ведомственной медицинской организации.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили правильные выводы судов о том, что личный выбор истцом организаций, находящихся в частной собственности, для получения платных медицинских услуг по амбулаторному лечению заболеваний, возникших у него в декабре 2017 г., при наличии ведомственных медицинских организаций МВД России по месту его службы, уполномоченных на выдачу листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел, не привел к возникновению у ответчика, являющегося такой ведомственной медицинской организацией МВД России, обязанности зарегистрировать листки нетрудоспособности, выданные истцу частными медицинскими организациями.

¶ 28В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению представителя истца, в выходе за пределы исковых требований при оценке судом самой возможности предъявления по месту службы листков временной нетрудоспособности, выданных сотруднику органов внутренних дел частными клиниками, при разрешении поставленного истцом вопроса о законности отказа в регистрации таких листков нетрудоспособности.

¶ 29Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что настоящий спор разрешен судом в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ – в пределах предмета и оснований иска ФИО8 (л.д. 6-8), в котором он сам указывал на наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика в регистрации листков нетрудоспособности, полученных им в частных медицинских организациях, и увольнением истца со службы в органах внутренних дел за прогул за период времени, указанный в этих листках нетрудоспособности.

¶ 30Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении и действии во времени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи