О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО16 ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-2940/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Котовская ТЭЦ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Котовская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере101 266 409 руб. 81 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что генеральным директором ООО «Котовская теплосетевая компания» являлся ФИО1 Между ООО «Котовская ТЭЦ» и ООО «Котовская теплосетевая компания» были заключены договоры теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, по вышеуказанным договорам у ООО «Котовская теплосетевая компания» образовалась задолженность перед ООО «Котовская ТЭЦ», которая составляет сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котовская теплосетевая компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик, являясь руководителем общества и зная о наличии задолженности, не предпринял никаких мер к ее погашению. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ФИО1 не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным. В данном случае такая обязанность возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок она ФИО1 исполнена не была. Полагает, что неисполнение данной обязанности привело к возникновению у ООО «Котовская ТЭЦ» убытков в размере 101 374 248 руб. 88 коп.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Котовская ТЭЦ» к ФИО1, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО8

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 277 ТК РФ, ст.ст. 10, 15, 53.1, 64.2, 196, 399 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 32, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных и или неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, а также не доказано, что при наличии денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ликвидация ООО «Котовская теплосетевая компания» была вызвана не финансовым положением организации, общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством; о наличии задолженностей, образовавшихся по договорам, истцу было известно еще до вынесения судебных решений Арбитражным судом <адрес>, что следует из условий договоров аренды и теплоснабжения и сложившегося между сторонами порядка оплаты, а также следует из искового заявления, в котором истец указывает, что обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности взысканной в пользу ООО «Котовская ТЭЦ» с ООО «Тамбовская теплосетевая компания».

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Котовская ТЭЦ», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО8 не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Котовская ТЭЦ» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи