Общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29406/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 23 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г.

¶ 6гражданское дело № 2-477/2018 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины

¶ 7установил:

¶ 8судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2012 г. № 2152392678 в размере 133 568 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 68 коп.

¶ 9Судебный приказ вступил в силу 15 мая 2018 г.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

¶ 14Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 15Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 16С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

¶ 17Кроме того, критерий бесспорности заявленных банком требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы ФИО1, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

¶ 18Так, из документов, представленных мировому судье ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», усматривается, что кредитный договор содержал условие о личном страховании заёмщика ФИО1 («раздел «кредит»), во исполнение указанного условия ФИО1 подано заявление о заключении договора страхования № 2152392678 с ООО «Дженерал ПФФ Страхование жизни» на срок 1 440 дней (4 года) с 26 мая 2012 г.

¶ 19В качестве страхового события указанное заявление устанавливает постоянную утрату трудоспособности (инвалидность 1 или 2 групп) (л.д. 13).

¶ 20Документами, приложенными ФИО1 к настоящей кассационной жалобе, подтверждается, что с 1 января 2014 г., то есть в период действия договора страхования, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности до 1 января 2015 г., с 15 сентября 2015 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, с 31 мая 2017 г. вторая группа инвалидности до 1 июня 2018 г. Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 31 мая 2017 г. ФИО1 установлен диагноз «параноидная шизофрения».

¶ 21Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных банком требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания со ФИО1 денежных средств по кредитному договору требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьего лица также и страховой организации, что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным.

¶ 22С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных банком документов, доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-477/2018 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2012 г. № 2152392678 с должника ФИО1 в размере 133 568 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 68 коп. отменить.

¶ 26Судья