О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 23 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-801/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» о защите прав потребителей

¶ 7установил:

¶ 8межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» (далее – МОО ЗПП «Юрсервис») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный участок - 7» (далее – ООО «СУ-7») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований МОО ЗПП «Юрсервис» указала, что к ФИО1 по договорам цессии перешли права по договорам долевого участия в строительстве двух квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Кострома, <адрес>. Квартира в корпусе 1 должна быть передана дольщику не позднее 31 сентября 2019 г., квартира в корпусе 2 – не позднее 31 марта 2020 г. Срок передачи квартир нарушен. Обе квартиры переданы ФИО1 по передаточным актам 25 марта 2021 г.

¶ 10Решениями Свердловского районного суда города Костромы от 20 февраля 2021 г. по делу № 2-471/2021 (по квартире в корпусе 1) и 1 марта 2021 г. по делу № 2-425/2021 (по квартире в корпусе 2), вступившими в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка.

¶ 11– по квартире № 1 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 по 20 февраля 2021 г.

¶ 12– по квартире № 2 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г.

¶ 13С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку

¶ 14– по квартире № 1 за период с 21 февраля 2021 г. по 25 марта 2021 г. за 32 дня в сумме 14 059 руб.,

¶ 15– по квартире № 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. за 23 дня в сумме 10 105 руб.,

¶ 16– компенсацию морального вреда и штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом 50 % суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Юрсервис», 50% суммы взысканного штрафа – в пользу ФИО1

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г., исковые требования МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 к ООО «СУ-7» в защиту прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СУ-7» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по квартире № 1 за период с 21 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. по договору участия в долевом строительстве в размере по 3 954 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 738 руб. 54 коп., а всего 8 692 руб. 71 коп. С ООО «СУ-7» в пользу МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» взыскан штраф в сумме 1738,54 рублей. С ООО «СУ-7» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Кострома в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 к ООО «СУ-7» в защиту прав потребителей отказано.

¶ 18Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. по квартире № 1, а также требования о взыскании неустойки по квартире № 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. (то есть в полном объёме) оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе МОО ЗПП «Юрсервис» в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой указано на несогласие с выводами судов о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом в части уклонения от принятия объектов после устранения недостатков, имевшее место со 2 марта 2021 г. Податель жалобы указывает, что ранее принятыми судебными решениями, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер, данные обстоятельства уже исследовались. Данные решения выводов о злоупотреблении ФИО1 её правами, намеренном уклонении от принятия объектов, не содержат.

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постанволений не усматривает.

¶ 23Как установлено судами обоих инстанций и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между ФИО3 и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор №И-28вЗ-71 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № по адресу: город Кострома, <адрес>. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1.4 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 г.

¶ 2422 сентября 2016 г. между ФИО3 и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключён договор № И-28в2-34 долевого участил в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № по адресу: г. Кострома, <адрес>. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1.4 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 г.30 июня 2017 г. после перехода права собственности на земельный участок по ул. Индустриальной, д. 28в к ООО «СУ-7», между ФИО3, ООО «СУ-7» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия о замене застройщика с ООО ИСПО «Костромагорстрой» на ООО «СУ-7».

¶ 25Указанными дополнительными соглашениями установлены следующие сроки передачи объектов долевого строительства: г. Кострома, <адрес>, жилой дом № 2 - не позднее 31 сентября 2019 г.; г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 28в, жилой дом № 3 - не позднее 31 марта 2020 г.

¶ 26ФИО3 обязанности по оплате по двум договорам выполнены 3 июля 2019 г. в полном объёме в сумме 1 098 377 руб. по каждому договору.

¶ 273 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры цессии, по которым права и обязанности по договорам долевого участия переданы ФИО1

¶ 28Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-471/2021 на ООО «СУ-7» возложена обязанность передать ФИО1 квартиру № 1, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 сентября 2021 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 120 455 руб. 34 коп., компенсация морального вреда, штраф.

¶ 29Вступившим в законною силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-425/2021 на ООО «СУ-7» возложена обязанность передать ФИО1 квартиру № 2. С ООО «СУ-7» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 27 239 руб. 72 коп., компенсация морального вреда, штраф.

¶ 30Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по квартире № 1 за период с 21 февраля 2020 г. по 25 марта 2021 г. и по квартире № 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г., суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, мотивировав свое решение следующим.

¶ 31Так, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что 1 февраля 2021 г. ФИО1 и ответчиком произведён совместный осмотр обоих квартир с целью их приёмки, в ходе которого ФИО1 отказалась от подписания актов приёма-передачи, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания передаточных актов от 1 февраля 2021 г.

¶ 32В акте указано, что при осмотре квартир ФИО1 выявлены недостатки, выразившиеся в наличии технологических отверстий в потолочных плитах, а также отсутствии подоконников. Выявлены недостатки помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Перечисленные недостатки должны быть устранены до 10 февраля 2021 г.

¶ 3315 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с приложением проектов актов приёма-передачи, в которых указано на устранение выявленных недостатков и предложено принять квартиры. Данные документы получены истцом 17 февраля 2021 г.

¶ 34Истцом квартиры в установленный 214-ФЗ семидневный срок не осмотрены и не приняты.

¶ 351 марта 2021 г. ООО «СУ-7» направило истцу уведомление, в котором повторно указывалось на непринятие ФИО1 действий по приёмке квартир, ей в третий раз предложено принять квартиры. Уведомление получено ФИО1 4 марта 2021 г.

¶ 3622 марта 2021 г. ФИО1 сообщила ООО «СУ-7» о готовности принять квартиры

¶ 3725 марта 2021 г. ФИО1 подписала акты приёмки-передачи квартир без замечаний.

¶ 38Поскольку ФИО1 не представила судам обоих инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неосуществления обязанности по приёмке квартир в период после 1 марта 2021 г., суды пришли к выводу о том, что ФИО1 злоупотребила своим правом, уклонившись от принятия объектов с 21 марта 2021 г., а со стороны ответчика суды нарушений договорных обязательств в части срока передачи объектов после указанной даты (1 марта 2021 г.) не усмотрели, в связи с чем отказали в исковых требованиях о взыскании неустойки по обоим объектам за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г.

¶ 39Данные выводы судов основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных от 4 декабря 2013 г.

¶ 40Опровергая выводы судов о злоупотреблении ФИО1 правом, о её уклонении от принятия объектов в период со 2 по 25 марта 2021 г., истец ссылался на предшествующие судебные решения о взыскании неустойки от 20 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г., которые, по её мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 41Однако данные доводы истца о несогласии с выводами судов о её уклонении от принятия объектов после 2 марта 2021 г., судами обоих инстанций были отклонены. Судами обоснованно указано на то, что данные судебные решения были вынесены по иному предмету спора – по неустойке за иные периоды, в связи с чем фактические действия застройщика и участника долевого строительства, имевшие место после их вынесения (после 1 марта 2021 г.) какой-либо судебной оценки не получили, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

¶ 42Данные выводы судов являются правильными, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 43Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, не получивших надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций.

¶ 44Выводы о злоупотреблении ФИО1 правом, её уклонении от принятия обоих объектов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья