О расторжении договоров, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30144/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО3 поданной на определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, гражданское дело № 2-366/2018 по заявлению ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО5 о расторжении договоров, взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПСК «Стройспецсервис- 1» в пользу ФИО4 взыскано 1 289 813 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 723 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Ярославской области произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО3 в связи с заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором уступки прав требования.

¶ 8Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года отказано.

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем оформления договора цессии либо договора долевого участия в строительстве на сумму требований в отношении свободных от прав третьих лиц объектов долевого строительства имеющихся в распоряжении ответчика.

¶ 10Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 17В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 18Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 19Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

¶ 20Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПСК «Стройспецсервис-1» Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму 8 346 700 руб., исполнительное производство не окончено.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Стройспецсервис-1» осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 22В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПСК «Стройспецсервис-1» путем внесения (перечисления) дебиторами (ФИО, ФИО1) денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму более 5 800 000 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в пользу взыскателя ФИО3

¶ 23Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

¶ 24Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходили из того, что заявленный способ и порядок исполнения решения суда путем передачи ФИО3 имущественных прав в отношении объектов недвижимости приведет к предоставлению большего предпочтения заявителю перед остальными кредиторами ООО «ПСК «Спецстройсервис-1», в том числе и перед лицами, права требования которых возникли ранее, чем право требования ФИО3

¶ 25Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что у должника имеются свободные от прав третьих лиц объекты недвижимости и являются собственностью должника.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнив, что при наступлении срока исполнения обязательства по оплате дебиторской задолженности, сторона должника обязана будет перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, которые в свою очередь будут распределены в пользу взыскателя ФИО3, оснований полагать, что исполнение судебного решения в рамках вышеуказанного исполнительного производства невозможно, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

¶ 27При этом, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда один вид исполнения другим не заменяет, а фактически направлен на изменение материального требования.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

¶ 31Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

¶ 32Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, по делу № 2-366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2