Об устранении нарушений права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29414/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2020-002814-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-142/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>. ФИО1 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Ответчик самовольно убрал старый деревянный забор, установленный бывшими владельцами, стоявший по смежной границе указанных земельных участков более 30 лет, и установил ограждение из прикрепленной к столбам сетки, отступив вглубь её земельного участка от полутора до 2,5 метров по всей длине смежной границы земельных участков, устроив грядки с овощами и складировав на самовольно захваченной земле различный хлам (мусор), в том числе бревна, доски, дрова и т.д. В результате указанных противоправных действий ответчика площадь её земельного участка уменьшилась примерно на 2,5 сотки. До обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переноса ограждения, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены её права, как собственника жилого дома и земельного участка, просила суд обязать ФИО1 прекратить нарушение её прав путём совершения в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску следующих действий:

¶ 16- демонтировать столбы и прикрепленное к ним ограждение из сетки, установленные на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>, со стороны домовладения по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>;

¶ 17- убрать с территории земельного участка ФИО2 хлам (мусор), в том числе бревна, доски, дрова и т.д., складированный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>, вдоль смежной границы с домовладением по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>;

¶ 18- указать в решении, что если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то ФИО2 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

¶ 19Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 21Податель жалобы полагает, что суд разрешил по иску ФИО2 не негаторный иск об устранений нарушений её владения, а по сути межевой спор об определении смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1, что привело к ограничению его права собственности, поскольку он был лишен 42,5 кв.м площади земельного участка.

¶ 22Считает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно не приняли его доказательства, а именно акт проверки Управления Росрестра по Владимирской области от 3 октября 2019 г., которым установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика не превышает зарегистрированного размера.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 932 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 7 января 1997 г., решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1321/2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. (л.д. 10, 27-31, 32-34).

¶ 27ФИО1 является собственником смежного земельного участка кадастровым номером № общей площадью 1 127 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Кондраково, <адрес>. Границы земельного участка не установлены, участок стоит на кадастровом учёте, как ранее учтённый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 октября 2020 г., а также копией свидетельства о праве собственности на землю от 1 июля 1992 г. № 392 (л.д. 18, 60-61).

¶ 28Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июля 2020 г. следует, что граница между указанными смежными земельными участками установлена в результате межевания по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком ФИО1 подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. 33-34).

¶ 29Из ситуационного плана, подготовленного Муромским межрайонным подразделением ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 21 декабря 2020 г. следует, что спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № и занимает 114,5 кв.м, площади указанного земельного участка (л.д. 46).

¶ 30Требования ФИО2 о переносе ограждения и уборке указанных вещей были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 67).

¶ 31В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что на смежной границе расположен его забор, бревна, доски и дрова. Однако, полагая, что забор, как и строительные материалы, расположены в пределах границ его земельного участка, просил назначить суд судебную экспертизу, на разрешение которой вынести вопрос о том, соответствует ли фактическое месторасположение забора, находящегося между земельными участками, местоположению смежной границы по координатам характерных точек.

¶ 32Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12 июля 2021 г. № 62/16.1, фактическое месторасположение забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Борисоглебское (сельское поселение), пос. Кондраково, ул. Заводская, дом 34 и дом 36, не соответствует местоположению смежной границы по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Забор из сетки-рабицы, возведенный собственником домовладения № 36 по ул. Заводская, установлен неверно. Произошло наложение фактических границ земельного участка № № на границы земельного участка № № по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 42,5 кв.м.

¶ 33Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании которых пришли к выводу о том, что предметом настоящего иска является защита прав истца, как собственника земельного участка, нарушенных посредством ограничения её владения, что выразилось в самовольном занятии части земельного участка по его смежной границе ответчиком.

¶ 34Предмет настоящего иска и юридически значимые обстоятельства по делу судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.

¶ 35Суды обоснованно приняли во внимание, что заявленные требования не имеют характера межевого спора, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась юридически закрепленная в ЕГРП граница земельного участка истца, а также не было заявлено требований об оспаривании своего согласия на согласование смежной границы, данного истцу при оформлении межевого плана.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ситуационного плана, подготовленного Муромским межрайонным подразделением ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 21 декабря 2020 г., экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12 июля 2021 г. № 62/16.1, пришли к обоснованным выводам о том, что забор ответчика и его строительные материалы расположены в пределах границ земельного участка истца, что нарушает её право собственности.

¶ 37Акт проверки Управления Росреестра по Владимирской области от 3 октября 2019 г., на который ссылается ответчик, как на доказательство по делу, обоснованно не учтенное судами, не содержит каких-либо сведений, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика никем не оспаривается.

¶ 38Таким образом, выводы судов мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований усомниться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права о способах защиты права собственности применены судами правильно.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи