О взыскании задолженности и расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-418/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9заочным решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 543 394,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633,95 руб.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с нее удерживается 50% ежемесячного дохода. До ДД.ММ.ГГГГ взыскания производились из ее заработной платы и пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Птицефабрика Ново-Петровская». ФИО1 пенсионер, инвалид 3 группы с ограничением к трудовой деятельности первой степени. Кредит ею был взят в 2016 году на лечение сына, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее пенсии составляет 13 792 руб. После удержания у не остается только 6 896 руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес>. Просила определить ей размер ежемесячного платежа в сумме 2 500 руб.

¶ 11Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем установления ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. до полного погашения задолженности.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 16Рассматривая заявление, суд первой инстанции на основании ст. 203 ГПК РФ, установив, что сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 524 851,72 руб., по исполнительскому сбору 39 062,72 руб., с учетом имущественного положения ответчика, счел возможным рассрочить исполнение решения суда путем установления ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. до полного погашения задолженности.

¶ 17С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения у суда отсутствовали.

¶ 18Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судебная коллегия исходила из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носящих исключительный характер, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда (на более 200 ежемесячных платежей) не соответствует балансу интересов сторон, поскольку повлечет ущемление прав взыскателя.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по заявленным требованиям.

¶ 22Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 23Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья