О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Сокольники» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2856/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец, ГБУ <адрес> «<адрес> Сокольники», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 103 руб. 23 коп., пени в размере 208 723 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований указано, что ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО2 является собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> тишина, <адрес>.

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> тишина, <адрес>.

¶ 14В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Сокольники» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 426 103 руб. 23 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности, пени, госпошлины.

¶ 19Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Сокольники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 744 руб. 84 коп., пени в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 45 коп.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО3, ФИО2, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неверно разрешено ходатайство ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в заявленный период.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 203, 204, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 30, 153-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 26При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала течения периода просрочки в марте 2016 года и возбужденным ранее приказным производствам, срок исковой давности не пропущен.

¶ 27Разрешая заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчиками не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не согласилась с суммой взысканной задолженности и пени, так как судом не было учтено, что, заявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец определил размер долга, исходя из оборотной ведомости за период с ноября 2015г., дополнительного расчета задолженности не представил, и судом данный расчет у истца не истребован.

¶ 29В соответствии с представленными истцом дополнительными данными о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчиков задолженности за период февраля 2016г. по июль 2019г. в размере 207 744 руб. 84 коп.

¶ 30В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в размере большем, чем указано в представленных истцом оборотной ведомости и расчете, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в равных долях.

¶ 31В связи с изменением судебной коллегией размера основного долга до 207 744 руб. 84коп., был изменен размер неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, определена сумма неустойки в размере 20 000руб.

¶ 32Доводы ответчиков о несогласии с выводами суда при разрешении их ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 33Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 35Судом апелляционной инстанции была скорректирована первоначально заявленная сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и определена в размере 207 744 руб. 84 коп.

¶ 36При этом, суд исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате долга в равных долях, поскольку они являются собственниками квартиры в долях по 1/3.

¶ 37Несмотря на дату предъявление истцом иска - ДД.ММ.ГГГГ, суды не усмотрели оснований для применения заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 38При этом, суды учитывали положения статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, указывая на ежемесячную обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа следующего месяца за истекшим.

¶ 39Соответственно, задолженность за спорный период, начиная с февраля 2016 года должна быть оплачена до 10 числа следующего месяца, что влечет начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 43Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

¶ 44В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 45Указывая на предъявления иска в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что течения срока исковой давности не осуществлялось на протяжении всего времени, пока истец осуществлял судебную защиту своего права в процедурах приказного производства.

¶ 46Суды приняли во внимание представленные истцом определения мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ «<адрес> Сокольники» задолженности за жилищные и коммунальные услуги задолженности в пользу ГБУ «<адрес> Сокольники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48В период задолженности, охватываемый вышеуказанным приказом и по настоящему делу, включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имел право обращения в суд за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует юридические значимым датам, отраженным в определении об отмене судебного приказа № и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев. В данном случае, возможно учитывать только период судебной защиты по вышеуказанному судебному приказу.

¶ 50Однако, суды не установили дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчиков за спорный период.

¶ 51Кроме того, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги и определением мирового судьи судебного участка № района Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за жилищные и коммунальные услуги в пользу ГБУ «<адрес> Сокольники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату повторного обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выдаче и отмене судебного приказа в отношении одного из сособственников – ФИО1, а не в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 как указано судами.

¶ 53Таким образом, суды достоверно не установили, пропущен ли срок исковой давности по требованиям истца за февраль – август 2016 года с учетом даты обращения истца повторно с заявлением о выдаче приказа. Судебные акты не содержат суждений о возможном совершении ответчиками действий, прерывающих срок исковой давности.

¶ 54Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об обращении истца с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, не истребовали дополнительные доказательства, наличие которых необходимо при проверке доводов сторон.

¶ 55Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 56Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 58Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом при проверке доводов истца и возражений ответчика.

¶ 59Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчиков, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в части пропуска истцом срока исковой давности и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 60С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 62Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи