О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29424/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-004101-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3332/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 1329 августа 2020 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 г. между сторонами был заключён кредитный договор с открытием карточного счета с лимитом кредитования 39 600 руб. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнила. Поскольку оригинал кредитного договора в картотеке банка не найден, утрачен, невозвращенную сумму долга просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 047 руб. 62 коп., из них сумма долга в размере 39 960 руб. 88 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 086 руб. 74 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 881 руб. 43 коп.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В пользу истца со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взыскано 39 960 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 г. по 7 августа 2020 г. в размере 8 384 руб. 26 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с иском в суд 1 650 руб., возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 18При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочными.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что между сторонами 11 января 2013 г. был заключён кредитный договор, который в оригинале или копии не сохранился, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета.

¶ 26Из выписки по лицевому счету за период с 11 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. (номер счета №, дата открытия 11 января 2013 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» усматривается, что он открыт на имя ответчика ФИО1. Согласно движению денежных средств по данному счету следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счета банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам. Всего ею было совершено расходных операций по карте на сумму 150 980,93 рублей, поступлений за период с 11 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. было недостаточно - 111 020 руб. 05 коп. Не возвращенными остались денежные средства в размере 39 960 руб. 88 коп., которые истец просит взыскать со ФИО1, как неосновательное обогащение вместе с начисленными на эту сумму процентами, расчет которых приведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

¶ 27Последнее пополнение счёта банковской карты было сделано 31 июля 2015 г. в сумме 1 200 руб.

¶ 28Ответчик в судебном заседании подтвердила, что у неё в пользовании была банковская карта на 40 000 руб., номер кредитного договора она не помнит, копии кредитного договора у неё не имеется.

¶ 29Требование о возврате денежных средств в размере 39 960 руб. 88 коп. истцом в адрес ответчика впервые направлено 7 августа 2020 г.

¶ 30Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях кредитных правоотношений, согласился с тем, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение, однако, учитывая совершение последней операции по счету 31 июля 2015 г., дату обращения с иском в суд 29 августа 2020 г. и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришёл к выводу пропуске срока исковой давности, истекшего 31 июля 2018 г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон как неосновательное обогащение, однако полагал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить дату возврата денежных средств, в связи с чем правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего правила определения срока исполнения обязательства, не предусматривающего даты исполнения. Применив данную норму, суд пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства начинает исчисляться по истечение 7 дней с даты предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку судом установлено, что такое требование истцом в адрес ответчика направлено 7 августа 2020 г., то на дату обращения в суд с иском 29 августа 2020 г. срок исковой давности не пропущен. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил новое решение о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, сославшись на то, что данные выводы основаны на неверном применении норм гражданского законодательства, определяющих порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что по данному требованию срок исковой давности исчисляется в общем порядке и согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд кассационной инстанции отменил вынесенное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела на суд апелляционной инстанции возложена обязанность определить момент, в который банк узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и с учётом данного обстоятельства разрешить её заявление о пропуске срока исковой давности.

¶ 34По итогам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, приняв во внимание, что последнее внесение денежных средств ответчиком на расчетный счёт по кредитной карте имело место 31 июля 2015 г. Внесено было 1 200 руб., остаток суммы долга составил 39 960 руб. 88 коп.

¶ 35Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении ФИО1 срока возврата денежных средств, которыми она пользовалась, с 1 августа 2015 г. С указанной даты у Банка имелась достоверная информация о наличии невозвращенной суммы долга со стороны истца. Соответственно, срок исковой давности истёк 31 июля 2018 г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 29 августа 2020 г. пропущен.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что до подачи иска имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, то данные доводы к настоящему делу не относимы, поскольку соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установлено.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи