О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29426/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0011-01-2020-000586-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № № 2-11/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Урал от 9 февраля 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., на ФИО2 возложена обязанность вернуть автомобиль. Денежные средства истцу не возвращены.

¶ 15Полагает, что на сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 марта 2017 г. по 27 июля 2020 г в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

¶ 16Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе за период задолженности с 27 июля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 9 408 руб. 55 коп., начисленные на остаток задолженности по исполнительному производству, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

¶ 17Решением Нейского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 г. по 21 января 2021 г. в размере 199 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 г. по 21 января 2021 г. в сумме 157 961 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе за период с 20 марта 2017 г. по 28 сентября 2017 г. отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что требования ФИО2 заявлены в пределах срока исковой давности, ФИО1 полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, указывая, что данный срок надлежало исчислять не с даты судебного решения (28 сентября 2017 г.) как это сделали суды нижестоящих инстанций, а с 28 февраля 2017 г. – даты, когда ФИО2 узнал о недостатках транспортного средства и органы ГИБДД отказали ему в постановке данного автомобиля на регистрационный учет. Таким образом, срок исковой давности истекает 28 февраля 2020 г. и по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском (20 сентября 2020 г.) пропущен.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 г. между сторонами спора был заключён договор купли-продажи автомобиля Урал 43204, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, на сумму 850 000 руб.

¶ 25Договор фактически исполнен.

¶ 26При обращении 27 февраля 2017 г. в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учёт ФИО2 было отказано в связи изменением номера шасси и VIN номера.

¶ 27Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков автомобиля, явились основанием для направления ФИО1 претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ФИО1 9 марта 2017 г. В установленный 10-дневный срок до 20 марта 2017 г. ответа на претензию не поступило.

¶ 28Впоследствии решением Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

¶ 29Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль.

¶ 30Подателем кассационной жалобы не оспаривается, что он длительное время уклонялся от получения автомобиля.

¶ 31Материалами исполнительного производства установлено, что денежные средства ФИО2 возвращались неоднократными платежами в рамках исполнительного производства в период с 19 июля 2018 г. по 9 марта 2021 г. Окончательно задолженность по исполнительному производству уплачена ФИО1 9 марта 2021 г. в размере 414 548 руб. 20 коп.

¶ 32Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение более чем четырех лет с 20 марта 2017 г. по 9 марта 2021 г. безосновательно пользовался денежными средствами истца, что обуславливает его обязанность уплатить за этот период проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, заявленный истцом в иске, а именно с 20 марта 2017 г. по 21 января 2021 г.

¶ 33Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным обязательствам суд отклонил, указав на отсутствие равноценности исполнения, поскольку автомобиль имел существенные недостатки, что препятствовало его использованию, и ФИО1 уклонялся от получения данного автомобиля.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уменьшил период взыскания процентов, указав, что их взыскание до даты оглашения судебного решения не допускается, взыскав проценты за период с 29 сентября 2017 г. по 21 января 2021 г., осуществив с учетом этого перерасчет и взыскав с ответчика денежную сумму в размере 157 961 руб. 90 коп., удовлетворив требования частично.

¶ 35Судами обоих инстанций отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 36С данными выводами судов Судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28 сентября 2017 г., а также о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (20 сентября 2020 г.) срок исковой давности пропущен.

¶ 37Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 38Таким образом, закон связывает момент, с которого надлежит исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с датой, когда приобретатель по расторгнутому договору (по обстоятельствам настоящего дела – ФИО1) узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

¶ 39Данной датой, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является дата оглашения решения Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г., признавшего сделку купли-продажи расторгнутой и возложившего на ФИО1 обязанность вернуть денежные средства ФИО2

¶ 40Доводы жалобы об ином моменте, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и судебной коллегией отклоняются.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи