О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29429/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2021-000725-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-899/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 1325 февраля 2021 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №935-37913975-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г., погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Денежные средства ответчику предоставлены. Заёмщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец снизил штрафные санкции на этапе подачи иска до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 326 558 руб. 79 коп. за период с 22 сентября 2015 г. по 4 августа 2020 г., в том числе основной долг - 68 482 руб. 31 коп., проценты - 186 041 руб. 79 коп., штрафные санкции - 72 034 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 59 коп.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 837 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга - 43 030 руб. 67 коп., сумма процентов - 72 183 руб. 30 коп., штрафные санкции - 20 623 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок исковой давности надлежит осуществлять не помесячно, применительно к каждому платежу, а единовременно, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №935-37913975-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком полного погашения задолженности на срок до 30 апреля 2019 г. с уплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день (выдача кредитной карты без материального носителя). Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 26Денежные средства в размере 100 000 руб. истцу предоставлены.

¶ 27Последний платеж в погашение долга произведён 16 сентября 2015 г., до этого был пропущен платеж за август 2015 г., более платежей не вносилось.

¶ 28Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суды, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 20 июля 2017 г. Таким образом, судами с ответчика в пользу Конкурсного управляющего банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2017 г. по 4 августа 2020 г. в сумме 135 837 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга - 43 030 руб. 67 коп., сумма процентов - 72 183 руб. 30 коп., штрафные санкции - 20 623 руб. 79 коп.

¶ 30Данные выводы являются правильными, с ними суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., а также Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

¶ 32Судами при рассмотрении настоящего дело обоснованно учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 августа 2020 г., в связи с чем на дату обращения с данным заявлением срок исковой давности за период, предшествующий 20 июля 2017 г. пропущен.

¶ 33Оснований для взыскания кредитной задолженности и неустойки за больший период суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи