О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2943/2021 (№ 8Г-28952/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Моспромстройматериалы», УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационной жалобе ПАО «Моспромстройматериалы» на решение Преображенского районного судаг. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ПАО «Моспромстройматериалы» – ФИО8, действующую по доверенности от 7 июля 2020 год, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании материального ущерба в размере 473610 рублей, убытков в размере 13127 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в 14 декабря 2017 года между истицей и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект долевого участия установлен до 13 декабря 2022 года. В указанной квартире 14 января 2019 года произошло затопление, в результате которого имуществу истицы был причинен материальный ущерб, о чем составлен акт осмотра с представителями УК ООО «Главстрой-Эксплуатация». Стоимость ущерба составляет 473610 рублей. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил условия договора в отношении качества объекта, он должен возместить причиненный ущерб.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчика привлечено УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», а также в качестве третьих лиц – ООО «Строительная компания МИС» и ФИО9

¶ 15Ответчики иск не признали.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично; с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 406655 рублей, расходы по плате оценки в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1127 рублей 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 204827 рублей 50 коп.; в остальной части исковых требований отказано; с ПАО «Моспромстройматериалы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7266 рублей 55 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Моспромстройматериалы».

¶ 18В кассационной жалобе ПАО «Моспромстройматериалы» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судами обстоятельств дела, ошибками в применении норм материального и процессуального права.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения истицы, в которых истица просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителя УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Моспромстройматериалы», проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судами обеих инстанций, 14 октября 2016 года между истицей и ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 91,20 кв.м, расположенная на 7 этаже, секция 3. Согласно пунктам, 3.1, 6.3 договора стоимость долевого участия (квартиры) составила 14902593 рубля 43 коп.; гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте; - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

¶ 24Акт приема-передачи квартиры подписан 14 декабря 2017 года.

¶ 25Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истица является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, состоит в браке с ФИО9 (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).

¶ 26УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома.

¶ 2714 января 2019 года составлен комиссионный акт обследования с участием представителей управляющей организации – УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», согласно которому был произведен осмотр квартиры истца и комиссией установлено, что в этой квартире по месту прохождения трассы отопления в полу коридора, под ламинатом обнаружена влага, что привело к порче уложенного ламината, плинтуса, обоев. Также от избытка влаги на стенах на высоте 50 см. от пола образовался грибок по периметру коридора и комнат. О данном факте протекания была сделана заявка в диспетчерскую службу № от 14 января 2019 года. Причиной данного протекания была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Причина протекания устранена.

¶ 28Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 февраля 2019 года собственником в коридоре, частично в гостиной, в спальне разобран ламинат, в коридоре сняты плинтуса и вскрыты обои на высоту приблизительно на 50 см. от пола. В квартире выполнена перепланировка с демонтажем наружной стены, объединением кухни-гостиной с холодным помещением (лоджией), с переносом радиатора отопления на другую стенку.

¶ 29В подтверждение размера заявленных требований истицей представлено заключение специалиста № АНО «ЦИЭС», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 473610 рублей.

¶ 3013 марта 2019 года истица направляла в адрес ПАО «Моспромстройматериалы» претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

¶ 31Судами обеих инстанций также устанавливались обстоятельства ввода в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем отопления.

¶ 32Так, 15 ноября 2017 года комиссией в составе ООО «ГС-Эксплуатация», ООО «СК «МИС», ООО «Элтим Компани» составлен акт испытания систем отопления жилой части объекта строительства по адресу: <адрес> которым установлено, что монтаж системы отопления выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими ТУ, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система отопления прошла испытания.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт об испытании системы отопления, которым установлено, что система отопления запущена, отлажена и поставлена на обкатку.

¶ 34Для установления причин спорной протечки в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 35Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта №-с/2020 АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», исходили из того, что причиной произошедшего 14 января 2019 года залива в квартире истицы являлась слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже; т.е. недостаток внутридомовой инженерной системы отопления. При этом ответчиком ПАО «Моспромстройматериалы» доказательств отсутствия его вины не представлено.

¶ 36При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО «Моспромстройматериалы», поскольку он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать истице объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Залив квартиры истицы произошел в период гарантийного срока, доказательств того, что залив произошел в результате проведения истицей работ по переносу радиатора отопления в 2017 году, в материалы дела не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» судами не установлено.

¶ 37Взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Моспромстройматериалы» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи