О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29432/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0028-01-2021-000979-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 8 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-796/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 17 января 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2020 г., процентов за пользование займом, неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств, вследствие чего образовалась просрочка.

¶ 14Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 января 2020 г., дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2020 г., образовавшуюся по состоянию на 14 апреля 2021 г. в размере 513 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., а всего 522 944 руб.

¶ 16Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль 3009D0, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО6

¶ 17Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,33% в день, начиная с 17 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 г. и определением того же суда от 8 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО6 суммы по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

¶ 19Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 января 2020 г., дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2020 г., образовавшуюся по состоянию на 14 апреля 2021 г., в размере 37 808 руб. 72 коп. – основной долг, 4 491 руб. 68 коп. – проценты, штрафные санкции – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 30 коп.

¶ 20Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты в размере 59,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа.

¶ 21В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил и исследовал представленные стороной истца новые доказательства. Полагает, что суд необоснованно снизил проценты, предусмотренные договором.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 3009D0, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по материалам дела заключение между сторонами договора займа от 17 января 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2020 г., получение ответчиком по ним денежных средств в размере 200 000 руб., руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то они подлежат взысканию в принудительном порядке в размере 200 000 руб.

¶ 29Принимая решение о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, суд первой инстанции исходил из условий договора займа (пункт 1.2), которым установлена плата в размере 10 % в месяц, вследствие чего, руководствуясь требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 19 сентября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 136 620 руб.

¶ 30Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание условий заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена уплата пени в размере 0,7 % от невозвращенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также уплата штрафа в размере 20 % от суммы задолженности за пользование займом. Установив, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации, данные в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил их размер с 444 396 руб. до 177 324 руб.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что ФИО6 во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему возвратил долг в размере 243 000 руб., приняв во внимание, что размер процентов по договору (120 % годовых) является чрезмерно обременительным для должника, со ссылкой на положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, снизил размер процентов за пользование заёмными средствами со 120 % годовых до 59,4 % исходя из предельной границы ставки, признаваемой законодателем предельно допустимой. Вследствие чего определил размер задолженности по договору займа по состоянию на 14 апреля 2021 г. в размере 37 808 руб. 72 коп., процентов за пользование займом в размере 4 491 руб. 68 коп., штрафных санкций в размере 15 000 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении новых доказательств и их исследовании в судебном заседание при отсутствии на то процессуальных оснований, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 33Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 34Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 36В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 37В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 38При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

¶ 39В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 42Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 43Установив, что юридические значимые обстоятельства между сторонами судом первой инстанции распределены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведенного правового регулирования, приобщил в суде апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие возврат части долга, о чём имеется ссылка, в том числе в обжалуемом заявителем определении, дав им надлежащую правовую оценку.

¶ 44Доводы жалобы о необоснованном снижении размера процентов по договору являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Суд обоснованно с учётом приведенного им правового регулирования пришёл к выводу о том, что размер процентов является завышенным, признав их ростовщическими процентами, вследствие чего снизил их исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30 000 руб. до 300 000 руб., установив процентную ставку в размере двукратного значения равного 59,4 %.

¶ 45Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи