ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29435/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2020-001343-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 23 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционной определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

¶ 7гражданское дело № 2-1047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 181833/20/33013-ИП и № 91313/20/33013-ИП и всех действий, связанных с принудительным изъятием у него транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС №4000244574, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу М-2106/2021 по его иску к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.

¶ 10Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство №181833/20/33013-ИП, возбужденное 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС №400 0244574, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу М-2106/2021 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №181833/20/33013-ИП в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оспаривание оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-2684/2021 по иску Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества он заявил именно требования об оспаривании проведенной оценки арестованного автомобиля. Решение суда по данному делу в законную силу до настоящего времени не вступило.

¶ 14Суд апелляционной инстанции факт наличия в производстве Октябрьского районного суда города Владимира гражданского дела № 2-2684/2021 не установил и не принял во внимание, что ФИО1 в указанном деле оспаривал, в том числе, оценку автомобиля, несмотря на то, что ФИО1 не указал это обстоятельство в обоснование своего заявления.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции таких оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2017 г. № 0170636/1 в размере 624 705 руб. 69 коп.

¶ 19Определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, выдан исполнительный лист ФС №035416280, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91313/20/33013-ИП.

¶ 20Данное исполнительное производство фактически исполнено.

¶ 21Также решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, путем его реализации с публичных торгов, выдан исполнительный лист ФС №035423719 и 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №181833/20/33013-ИП.

¶ 22В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника (ФИО1) – автомобиль Skoda Octavia, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования, местом хранения установлен двор дома № 20 по ул. Стахановской в г. Муроме.

¶ 238 августа 2021 г. автомобиль передан на торги, организатор торгов – Росимущество.

¶ 24Заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 181833/20/33013-ИП.

¶ 25Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве Октябрьского районного суда города Владимира находится гражданское дело № 2-2684/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, которое до настоящего времени не рассмотрено, то исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления данного решения суда в законную силу.

¶ 26Принимая данное решение, суд первой инстанции полагал, что в рамках указанного дела истцом заявлено требование об оспаривании оценки автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, придя к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящем деле не имеется.

¶ 28Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и соответствующие материалам дела.

¶ 29Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

¶ 30Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий.

¶ 31Как верно указал суд апелляционной инстанции, таких оснований по делу не имеется.

¶ 32Как следует из материалов настоящего дела, определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. прекращено производство по административному делу по иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП города Мурома Муромского района ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Владимирской области об отмене постановлений. Из данного определения следует, что ФИО1 в данном административном иске оспаривал постановление судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 8 февраля 2021 г., просил установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля в размере 1 194 100 руб. Основанием прекращения производства по делу послужило заявление ФИО1 об отказе от данного административного иска. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 33Впоследствии, как это следует из информации, размещенной на официальном сайте Муромского городского суда Владимирской области, ФИО1 обратился в указанный суд с иском к ООО «Аскерли» с требованием о признании недействительным отчёта от 17 декабря 2020 г. об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020 г., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 февраля 2021 г. (гражданское дело № 2-1113/2021). Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 34Определение вступило в законную силу.

¶ 35Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в производстве судов отсутствуют гражданские либо административные дела об оспаривании результатов оценки автомобиля либо об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, в связи с чем предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39, пунктом 4 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии указанных оснований и факт рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела № 2-2684/2021 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.

¶ 37Предметом спора по указанному гражданскому делу является оспаривание торгов, самостоятельных требований о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, а также об оспаривании отчёта ООО «Аскерли» об оценке автомобиля не заявлено.

¶ 38В удовлетворении исковых требований ФИО6 по данному делу отказано, 25 ноября 2021 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

¶ 39Требования статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обязанности суда приостановить исполнительное производство являются строго формальными. Поскольку в производстве судов на момент подачи ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствовали гражданско-правовые споры, в которых в качестве самостоятельного требования заявлено оспаривание оценки арестованного автомобиля либо административные дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства.

¶ 40Доводы жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционной определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья