О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО1 – удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 2032510,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать; взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 18662,55 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 845, 854 ГК РФ, и исходил из того, что соответствующий банковский счет ФИО6, на который поступали денежные средства и которыми ФИО6 распоряжался по своему усмотрению, является социальным, в связи с чем поступающие на него денежные средства обладают "исполнительным иммунитетом", а следовательно, действия банка являются правомерными. Суд также сослался на отсутствие у банка оснований для ограничения распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что истцу со стороны банка причинены убытки в размере 2032510,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Как следует из дела, в обоснование иска указано, что на основании вступивших в законную силу решений судов истцу выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем по одному из исполнительных листов возбуждено исполнительное производство; в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов должника в ПАО "Сбербанк России"; другой исполнительный лист передан ею непосредственно в банк для списания денежных средств должника; несмотря на то, что на банковский счет должника ФИО6 поступали денежные средства, ответчик производил их списание в пользу истца в качестве взыскателя не в полном объеме; при таких обстоятельствах, по мнению истца, ПАО "Сбербанк России" допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, поступавших на банковский счет должника, а также в непринятии мер по приостановлению операций по счету, что повлекло распоряжение должником этими денежными средствами и причинение ей убытков в размере 3403277,09 рублей.

¶ 25Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1300503,09 руб.

¶ 26На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

¶ 27В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России".

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

¶ 29Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1148598,88 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя должника в ПАО "Сбербанк России".

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2102774 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке банка на заявлении предъявлен взыскателем ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

¶ 31Однако требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в полном объеме исполнены не были.

¶ 32При этом, как установлено судом, по счету, открытому на имя ФИО6, в спорный период имели место приходные операции.

¶ 33ПАО "Сбербанк России" во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и во исполнение предъявленного ФИО1 к исполнению исполнительного листа со счета должника производилось только частичное списание денежных средств, размер которых был недостаточен для полного погашения требований исполнительных документов. Указанные обстоятельства способствовали тому, что должник распорядился остальными денежными средствами по своему усмотрению.

¶ 34Проверяя доводы ответчика, судебной коллегией правильно указано об отсутствии доказательств того, что все данные зачисления на счет должника относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

¶ 35Кроме того, из дела следует, что в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО6, ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КОАП РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Основываясь на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков, причиненных неисполнением банком требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 37Вопреки доводам жалобы заявителя, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, правильно определен размер убытков с учетом частичного погашения задолженности.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными, поскольку оснований для применения данной нормы у суда не имелось.

¶ 39Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи