О возмещении вреда, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29440/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2020-002257-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной экспертизы

¶ 9гражданское дело № 2-16/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных пожаром убытков в размере стоимости гаража и находящихся в гараже вещей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Нагорный, <адрес>, площадью 59,5 кв.м. Данный гараж и находящееся в нём имущество были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего 22 января 2020 г.

¶ 15В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и Собинским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

¶ 16Согласно техническому заключению от 21 февраля 2020 г. № 74 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, очаг возникновения пожара находится в юго-западной части гаража, принадлежащего ответчику ФИО2

¶ 17Убытки, причиненные пожаром, составляют 2 040 512 руб., из которых: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. - доставка, 15 000 руб. - стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

¶ 18Ответчик возмещать ущерб отказывается.

¶ 19В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, оспаривая причинно-следственную связь пожара со своими действиями, а также свою вину в возникновении пожара, заявил ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

¶ 20Истец относительно проведения судебной экспертизы возражал, мотивировав свою позицию отсутствием для того фактических оснований. Истец полагал, что имеющееся в деле техническое заключение от 21 февраля 2020 г. № 74 в полной мере устанавливает связь пожара с действиями ответчика. Кроме того, с момента пожара прошло более 10 месяцев, что может оказать влияние на определение его причины. В части проведения оценочной и строительно-технической экспертиз истец также выразил несогласие, указав, что представил достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно справку о кадастровой стоимости гаража, список уничтоженного имущества, фотографии.

¶ 21Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

¶ 22Этим же определением по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера убытков истца, проведение экспертизы поручено ООО «Альтика».

¶ 23Расходы на проведение всех экспертиз возложены на истца согласно правилам о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что именно истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

¶ 24Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 2525 мая 2021 г. во исполнение указанного определения суда представлено заключение экспертов от 11 мая 2021 г. № 2668/2976/06-2, выполненное экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

¶ 26Согласно указанному заключению экспертов следует, что в гаражах № 2 (ФИО2) и № 12 (собственник ФИО1), расположенных по ул. Строителей п. Нагорный Петушинского района определяется зона пожара - это смежная область западной части гаража №2 и восточная часть граничащего гаража № 12. Каких-либо невыполнений ППБ, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем ФИО2 и как следствие из этого состоящие в связи технической причиной возникновения и развития пожара - не выявлено. Указано, что повышенная пожарная нагрузка была выявлена как в гараже № 2 (собственник ФИО2), так и в граничащем гараже № 12 (собственник ФИО1).

¶ 27Руководствуясь указанным экспертным заключением, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

¶ 28Кроме того, поскольку ФИО2 вместо ФИО1 были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, судом данные расходы ФИО2 возмещены за счет ФИО1 в полном размере, в сумме 15 000 руб.

¶ 29Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу и взаимоисключающих экспертных заключения, одно из которых (техническое заключение от 21 февраля 2020 г. № 74) представлено им, ФИО1 в обоснование иска, которым установлена вина ответчика в возникновении пожара, а другое – заключение судебной экспертизы (от 11 мая 2021 г. № 2668/2976/06-2, выполненное экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России») содержит выводы об отсутствии вины ответчика и ином месте возникновения очага пожара. Суд, отклоняя представленное им заключение и отказывая в его исковых требованиях, не мотивировал свои выводы.

¶ 30В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 60 с оборотной стороны). Однозначно сформулировать свою позицию относительно согласия оплатить данную экспертизу ФИО1 не смог. Протокол судебного заседания в указанной части содержит противоречивые выводы, из которых усматривается что ФИО1 неоднократно соглашался оплатить экспертизу, а впоследствии отзывал своё согласие, мотивировав тем, что «передумал оплачивать экспертизу».

¶ 31ФИО2 относительно проведения судебной экспертизы не возражал, предложил дополнить перечень вопросов, а также предложил иное экспертное учреждение.

¶ 32Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно расположения очага пожара, причины возгорания, имеются ли объективные данные о нарушениях ФИО2 при эксплуатации гаража (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, может ли быть причиной пожара возгорание легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), залитой через вентиляционные отверстия в гараже ФИО2 или гараже ФИО1

¶ 33Обязанность по оплате экспертизы возложена апелляционным определением на ФИО1.

¶ 34Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено

¶ 35Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертизы.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Апелляционное определение о назначении повторной оценочной и строительно-технической экспертизы не обжалуется.

¶ 37В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу, полагая, что данное решение негативно отразится на сроках рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве судов уже более 15 месяцев.

¶ 38Кроме того, ФИО1 не соглашается с данным определением в части возложения на него расходов на проведение повторной экспертизы. Считает, что экспертиза назначена по инициативе суда, что исключает его обязанность оплатить экспертизу. Указывает, что в суде первой инстанции он уже оплачивал пожарно-техническую экспертизу.

¶ 39В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 40В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Назначая по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих по содержанию экспертных заключения, что обуславливает сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов, что свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

¶ 43С учётом того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца – ФИО1, суд апелляционной инстанции предварительно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, приняв во внимание также то обстоятельство, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается.

¶ 44Поскольку материалы гражданского дела в связи с назначением повторной судебной экспертизы передаются в распоряжение экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по гражданскому делу.

¶ 45Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых определений не являются в силу следующего.

¶ 48Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 49Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 50Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 51Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

¶ 52Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы также подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 53Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 54Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 55В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 57Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, а также материала, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом ФИО1

¶ 58Основанием для заявления данного ходатайства послужило его несогласие с выводами экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключение от 11 мая 2021 г. № 2668/2976/06-2 ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

¶ 59В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

¶ 60Таким образом, основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы являются именно возражения ФИО1 относительно выводов экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на него, ФИО1, бремя доказывания недостоверности экспертного заключения.

¶ 61Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что опровержение выводов судебной пожарно-технической экспертизы является бременем доказывания именно истца ФИО1, являются верными, оснований усомниться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

¶ 62Что же касается доводов подателя жалобы о том, что ранее в суде первой инстанции он уже оплатил проведение пожарно-технической экспертизы, то судебная коллегия, отклоняя данные доводы как основание незаконности обжалуемого судебного постановления, полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующее. По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением решён вопрос о предварительном распределении расходов на оплату судебной экспертизы. В том случае если по итогам данной экспертизы исковые требования ФИО1 будут признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы будут возмещены за счет ответчика ФИО2 в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для выводов о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, а также о необоснованном ограничении имущественных прав ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 63Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определил:

¶ 66апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 г. о назначении повторной пожарно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи