О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 7установил:

¶ 831 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Лада, автомобилю марки Kia Sportage, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

¶ 10ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещений о ДТП.

¶ 11Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; оба этих страховщика являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

¶ 12Признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые были возмещены ПАО «СК «Росгосстрах».

¶ 13Однако, поскольку ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения в течение пяти рабочих дней представлен не был, у истца возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах».

¶ 17В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о недопустимости взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, утверждая, что непредставление им собственного экземпляра извещения о ДТП не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку его отсутствие не препятствовало признанию спорного ДТП страховым случаем.

¶ 18Кроме того, ФИО1 критикует представленные истцом доказательства, на основании которых судом сделан вывод о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, а также свою вину в произошедшем ДТП.

¶ 19Указано также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 31 октября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован по новому адресу.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26Так, согласно материалам дела, в извещении о ДТП ФИО1 был указан его адрес: <адрес>, данных о последующем извещении ФИО1 страховщика о перемене адреса регистрации в материалах дела не имеется.

¶ 27При этом ответчик, которому судебное извещение было направлено по этому адресу и впоследствии возвращено за истечением срока хранения, в заседание суда первой инстанции не явился и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявил.

¶ 28При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности ввиду перемены им места регистрации не может быть принята во внимание.

¶ 29Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции также учитывает, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, были предметом проверки суда второй инстанции.

¶ 30Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о его невиновности в ДТП, которое суд второй инстанции правомерно не принял во внимание в ситуации, когда наличие своей вины ответчик подтвердил в извещении о ДТП, удостоверив это своей подписью.

¶ 32Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с удовлетворением предъявленного к нему иска.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3