О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29445/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS0015-01-2021-000093-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 23 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-103/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8установил:

¶ 9открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № 935-36771751-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. Просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 46 163 руб. 05 коп., из которых основной долг - 15 292 руб. 45 коп., проценты - 24 339 руб. 81 коп., штрафные санкции - 6 530 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 89 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2017 по 26 июня 2018 г. в размере 19 418 руб. 72 коп., в том числе 2 110 руб. 87 коп. - сумма срочного основного долга, 2 110 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 304 руб. 79 коп. - сумма срочных процентов, 4 754 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 3 607 руб. 11 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 919 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 611 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а кроме того государственную пошлину в размере 777 руб. Суд произвёл зачёт в счёт оплаты взысканной настоящим решением суда задолженности, в том числе государственной пошлины, ранее взысканную задолженность, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы 2-1754/2018 от 27 ноября 2018 г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей – за период с 21 октября 2014 г. по 28 июня 2017 г.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. до 30 июня 2018 г. под 0,0614 % в день, при условии безналичного использования денежных средств. Полная стоимость кредита составляет 24,78 % годовых, при условии безналичного использования денежных средств, при условии соблюдения условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». За использование несанкционированного овердрафта заёмщик уплачивает плату в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

¶ 17Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, в случае несвоевременной уплаты суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности.

¶ 18ФИО1 не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

¶ 19Условия кредитного договора предусматривают внесение ежемесячных платежей каждое 20 число месяца.

¶ 20Последний платеж по кредиту внесен в августе 2015 г.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 28 июня 2017 г. включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 23При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты за период с 29 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 24При этом в счет оплаты взысканной задолженности суды зачли ранее взысканную задолженность, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы № 2-1754/2018 от 27 ноября 2018 г.

¶ 25Оснований для снижении штрафных санкций суды не усмотрели, приняв во внимание, что Банк при обращении в суд самостоятельно осуществил их снижение до минимально допустимого размера.

¶ 26Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 29 июня 2017 г., являются правильными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учетом следующего.

¶ 28Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий банка просил взыскать задолженность за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г.

¶ 29При этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 20 ноября 2018 г.

¶ 30Таким образом, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности за период до 20 ноября 2015 г. был пропущен.

¶ 3127 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Дмитровского судебного района города Костромы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 3214 мая 2019 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

¶ 3323 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье с иском по настоящему делу.

¶ 34Определяя период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, судами нижестоящих инстанций обоснованно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о порядке исчисления срока исковой давности при обращении за судебной защитой, а также правовая позиция, высказанная в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

¶ 35Применив статьи 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в период судебной защиты с 20 ноября 2018 г. по 14 мая 2019 г. срок исковой давности не тёк (5 месяцев 24 дня) срок исковой давности не тёк, при этом за период задолженности с 20 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, в связи с чем по каждому из платежей данного периода суды удлинили срок исковой давности до 6 месяцев, правильно указав, что срок исковой давности по всем платежам указанного периода истек 14 ноября 2019 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском (23 декабря 2020 г.) пропущен.

¶ 36Определяя срок исковой давности за период с 20 июня 2016 по 20 мая 2017 г. суды также пришли к верному выводу о том, что данный срок пропущен, указав, что по всем платежам, приходящимся на данный период, не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по ним не удлиняется, а продолжает исчисляться в обычном порядке с даты отмены судебного приказа.

¶ 37По платежу 20 июня 2017 г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (20 ноября 2018 г.) составляет 19 месяцев и подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа (14 мая 2019 г.), в связи с чем срок исковой давности по данному платежу истекает 20 декабря 2020 г. С настоящим иском банк обратился в суд 23 декабря 2020 г. Таким образом, за период, приходящийся после 20 июня 2017 г. срок исковой давности не пропущен.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 43Судья