О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №88-29453/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 364 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 840 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Пежо 3008, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак О 426 ВО 77, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения размере 43 200 рублей.

¶ 12Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 407 200 рублей.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 64 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 212 рублей 04 копейки, независимой оценки в сумме 1 772 рубля, почтовые расходы в размере 53 рубля 16 копеек.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на 19 км. Автодороги М-9 Балтия произошло ДТП с участием мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак О 426 ВО 77, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

¶ 20В результате ДТП мотоцикл «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

¶ 21Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

¶ 22Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения тремя платежами размере 43 200 рублей

¶ 23В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата экспертных работ возложена на ответчика – ФИО1

¶ 24Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 107 700 рублей.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, а именно ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб; учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 107 700 рублей, взыскал с ФИО1 64 500 рублей, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 27В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 28Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 29Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 30Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 31Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения и развитием дорожной ситуации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

¶ 33Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

¶ 35Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 36В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 37В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

¶ 38Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи