О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29454/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5415/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Ремонт» перед истцом и взыскать с ответчика задолженность в размере 13 385 954,06 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.12.2018 г., вступившим в законную силу 10.04.2019 г., с ООО «Строй-Ремонт» (далее также – Общество) в пользу истца были взысканы 13 385 954,06 рубля. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец полагает, что ответчик, являвшийся ранее участником и единоличным исполнительным органом Общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности оснований для привлечения истца к субсидиарной ответственности.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что судами не были рассмотрены доказательства, представленные истцом в подтверждение недобросовестности ответчика.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Строй-Ремонт» (№) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества на момент регистрации являлись: ФИО7 и ФИО8 с равными долями в уставном капитале. ФИО8 выполнял функции единоличного исполнительного Общества органа с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. с ООО «Строи?-Ремонт» в пользу ФИО2 взыскано 5 171 597 рублей уплаченных по договору, 3 528 795,76 рублей на устранение недостатков, 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда,4 450 196,38 рублей штрафа и 47 531,45 рубль расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем Общества является Бонг Групп ЛТД, а ДД.ММ.ГГГГ – о том, что генеральным директором Общества является Баи?талиева А.М.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с недостоверностью сведении? о местоположении и генеральном директоре.

¶ 24По результатам рассмотрения возражений истца относительно внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, МИФНС № по Москве принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, нормы Федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об обществах и ограниченной ответственностью» и «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения истца к субсидиарной ответственности. При этом суды установили, что имевшаяся у Общества задолженность не являлась безусловным доказательством возникновения у руководителя или учредителя Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик не мог повлиять на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.04.2019 г. Судами не установлено недобросовестного поведения ответчика, исключительно с намерением причинить вред истцу.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи