О признании незаконными действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29455/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о признании незаконными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1348/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «ЭВАЖД», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с нее долга за коммунальные услуги в размере 343 030,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать незаконными долговые претензии в указанном размере, а также обязать ответчика открыть отдельный лицевой счет на имя ответчика с момента возникновения права собственности на указанную квартиру. Истец также просила взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период времени собственником указанной квартиры являлось ООО «АМВ-Инвест», которое было обязано в силу закона нести бремя содержания квартиры.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и ООО «АМВ-Инвест», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период лежала на ФИО1

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель настаивает на установленной законом обязанности собственника по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, полагая, что отношения по договору лизинга касаются только ее и ООО «АМВ-Инвест» (лизингодатель). Кроме того, ФИО1 указывает, что добросовестно оплачивала коммунальные платежи в период, когда спорная квартира находилась в ее собственности, а ООО «АМВ-Инвест», продавая квартиру ФИО1 в 2018 году, обязалось передать ей квартиру, необремененную задолженностями по квартплате, капитальному ремонту, коммунальным платежам, оплате электроэнергии и абонентской плате за телефон.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 18В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО7

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между Жуковои? (в браке ФИО9) Г.В. как продавцом и ООО «АМВ-Инвест» как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 20В тот же день между ООО «АМВ-Инвест» как лизингодателем и Жуковой (в браке ФИО9) Г.В. как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга недвижимости), в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и предоставляет ее в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на срок, установленный договором (п. 3.1, 3.2 договора).

¶ 21Согласно п. 9.2.2.4 названного договора лизинга ФИО1 как лизингополучатель обязалась производить за свои? счет капитальные и текущие ремонты, нести расходы, связанные с эксплуатации недвижимости (расходы по квартплате, расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора и т.п.), заключить договоры с соответствующими эксплуатационными службами и организациями (п. 9.2.2.4 договора).

¶ 22Впоследствии, указанная квартира была снова продана ФИО1, ее право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Таким образом, исходя из условии? договора, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала на ФИО1

¶ 24Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 343 030,91 рублей была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 665, 626, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установили, что в силу договора лизинга обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была возложена на истца, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суды также сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для открытия истцу, являющемуся собственником спорной квартиры, отдельного лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо доказательств нарушения прав истца таким способом выставления счетов не представлено.

¶ 27Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи