Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-29456/2021

¶ 4№ 9-241/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, которыми отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО6, ФИО2 о признании незаконным в части заключения по результатам служебной проверки,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки от 09.04.2018 года, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, отказано в принятии иска ФИО1 о признании незаконным в части заключения служебной проверки от 09.04.2018 года, заявленного ею к ответчикам - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО6, ФИО2.

¶ 11В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска у судов, ранее не рассмотревших по существу ее требование о проверке на предмет законности результатов служебной проверки от 09.04.2018 года.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не находит.

¶ 14Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о признании незаконным в части заключения служебной проверки от 09.04.2018 года, заявленного ею к ответчикам - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО6, ФИО2, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных истцом требований уже разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 16При этом судьей отмечено, что все указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства исследовались по гражданскому делу 2-122/2019, в удовлетворении иска о признании незаконными результатов служебной проверки от 09.04.2018г. отказано.

¶ 17С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 19Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 20С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 390, 390.1, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья: ФИО5