О защите прав потребителей и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29457/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0304/2021)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БКК» на решение Нагатинского районного суда город Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истцов – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК», в котором просили уменьшить цену договора с ответчиком на сумму работ по устранению недостатков, взыскав с ответчика 708 020 рублей, а также взыскать с ответчика 297 368 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% в день от вышеуказанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы оплатили стоимость работ по договору в полном объеме в размере 2 029 713 рублей. Однако, выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым законом и договором требованиям по качеству, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, рассчитанную на основании заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

¶ 13Решением Нагатинского районного суда город Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «БКК» в пользу истцов как солидарных взыскателей 224 821 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора, 224 821,00 рубль неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 229 821 рубль штрафа, 14 400 рублей расходов по досудебной оценке, 790,18 рублей иных судебных расходов и 16 000 рублей расходов на представителя. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Взыскивая неустойку, суды исходили из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и не усмотрели оснований для ее уменьшения. С учетом требований разумности и справедливости судами уменьшен размер компенсации морального вреда.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «БКК» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об уменьшении цены договора, выявленные недостатки не были устранены истцами, что исключает возможность взыскания денежных средств именно для устранения недостатков. Кроме того, ответчик настаивает на том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком дополнительных работ, оговоренных с истцами, но не оплаченных ими. Также суды, по мнению ответчика, неправильно рассчитали период просрочки для взыскания неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление ответчика.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 19При принятии решения, суд первой инстанции для проверки доводов иска и возражений ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

¶ 20При рассмотрении дела суды, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об подряде и Закона о защите прав потребителей, пришли к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда, перечень недостатков и стоимость их устранения подтверждены проведенной при рассмотрении дела экспертизой. Судами установлено, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при проведении работ, в связи с чем, были нарушены права истцов как потребителей, что повлекло причинение убытков. Суды установили, что истцами выбран один из предусмотренных Законом о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права, что не противоречит закону, ответчик же не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора.

¶ 21Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой по договору суммы, суды исходили из правил, установленных п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суды также пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком были выполнены иные работы, согласованные с истцами, но не оплаченные ими.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об объеме и качестве выполненных по договору работ, сделанными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Доводы о неправильном определении периода взыскания неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Судами правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантирующие стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Нагатинского районного суда город Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи