О взыскании ущерба, причиненного животному миру

Текст определения

¶ 1Дело №88-29462/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021,

¶ 6установил:

¶ 7Департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного животному миру, в размере 320 000 руб.

¶ 8В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно охотился на территории государственного природного заказника <адрес> д. <адрес> рославской области, убил лося (самца), находившегося в состоянии естественно свободы.

¶ 9Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского удебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории) прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба в размере 80 000 руб., ему назначена мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Незаконными действиями ФИО1 причинен вред животному миру, состоящий из реального ущерба и убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма вреда, причиненного животному миру в результате незаконной охоты на лося, составляет 400 000 руб. Просит взыскать вред за вычетом возмещенного реального ущерба.

¶ 10ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой на лося, прекращено в связи с отказом прокурора от иска в виду полного возмещения ущерба.

¶ 11Определением Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

¶ 12На указанное определение Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> была подана частная жалоба.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 22В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> иск по настоящему гражданскому делу представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, размер которого зависит от способа причинения вреда и определяется расчетным путем с применением такс и пересчетного коэффициента с учетом количества уничтоженных особей.

¶ 24Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержало требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался.

¶ 25В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее заявленный в уголовном деле иск и заявленный в настоящем деле иск не являются тождественными, их предмет и основания требований не совпадают. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

¶ 26Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

¶ 28При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4