О возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-29463/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМед» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-498/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «СпектрМед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО7» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 178 619 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

¶ 10Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 219,14 руб. С ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО6 Петровского» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 219,14 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 изменено в части взыскания расходов на проведение экспертиз; с ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО7» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 342 руб., с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 54 342 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 отменено в части взыскания расходов на проведение экспертиз. В отмененной части принято новое определение. Заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертиз удовлетворено.

¶ 16Взыскано с ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО7» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89 309 руб. 50 коп.

¶ 17Взыскано с ООО СпектрМед» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89 309 руб. 50 коп.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 как незаконного и необоснованного.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 26В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявляла истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

¶ 27Отменяя определение районного суда и взыскивая расходы на проведение судебных экспертиз в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, материалами дела подтверждены расходы ФИО2 на проведение экспертиз в размере 108 684 руб., а также с нее взыскана задолженность перед ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в размере 71 935 рублей на основании исполнительного листа, что подтверждается справкой ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер расходов ФИО2 на проведение судебных экспертиз составил 178 619 рублей.

¶ 28Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

¶ 30При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СпектрМед» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5