О возврате неосновательного обогащения, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3896/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 364 дня в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал, а наниматель принял в пользование указанную квартиру и получил комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наймодателю сумму в размере 250 000 руб. и передал наличными деньгами 1 490 000 руб., что составляет в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора 100% оплаты за наем квартиры за весь срок проживания, который в соответствии с п. 7.1 равен 364 дням. Поскольку квартира не прогревалась до принятой в жилых помещениях температуры, в квартире постоянно наблюдался неприятный запах, что не позволило истцу с членами семьи проживать в период договора найма в жилом помещении, истец переехал из занимаемого жилого помещения в другую квартиру, ни он, ни члены его семьи в квартире не проживали и не пользовались спорным жилым помещением. Поскольку предъявленная истцом претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченную плату за наем жилого помещения по договору в размере 1 740 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в размере 49 006,03 руб., расходы на переезд 14 040 руб. и по оплате государственной пошлины 17 215,23 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кор. 1, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В тот же день ФИО1 оплатил наймодателю путем банковского перевода с карты на карту денежную сумму в размере 250 000 руб. и передал наличными деньгами 1 490 000 руб., что составляет в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора 100% оплаты за наем квартиры за весь срок проживания, который в соответствии с п. 7.1 договора составляет 364 дня. Квартира принята нанимателем в пользование ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплектом ключей.

¶ 19Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦПНЭ «ПетроЭксперт» 18М/866-2-3 896/18-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 167, ст. ст. 8, 309, 310, 452, 687, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о вынужденном выезде из арендованного жилого помещения в связи с невозможностью проживания по причине низкой температуры и неприятного запаха не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к вводу о том, что выезд из квартиры не был связан с какими-либо нарушениями со стороны наймодателя. Суд первой инстанции отметил, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора в установленные законодательством сроки не направлялось, поэтому не установил оснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по переезду.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на законе и фактических обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований считать их неправильными судебной коллегией не установлено.

¶ 21При этом судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, необъективно, а выводы экспертов противоречивы, с указанием, что оценка данного заключения проведена судом в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом того, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, не усмотрев противоречий в заключении экспертов и не найдя оснований подвергнуть сомнению их объективность и компетентность.

¶ 22Судебной коллегией отмечено, что истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не предоставлено этому доказательств, поскольку утверждение истца о том, что он вынужденно покинул арендованную квартиру в связи с невозможностью проживания в жилом помещении опровергается собранными по делу доказательствами, а представленный акт оказания услуг по перевозке вещей и мебели не является бесспорным доказательством того, что истец не мог проживать в арендованной квартире, ключи от которой им наймодателю ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не были переданы. Кроме того, в нарушение п.3.2 договора найма с претензией о несоответствии жилого помещения условиям договора и его непригодности для проживания, а также с требованием о досрочном расторжении договора истец к наймодателю не обращался.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 28Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 30При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств непригодности жилого помещения для постоянного проживания, его аварийности, а потому поводов для применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 687 ГК РФ судебной коллегией обоснованно не установлено.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 32Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи