О взыскании ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 31649/2020 (88-30150/2020, 88-2947/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<адрес> (гос.рег.знак №), ее автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак №), причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность и ответственность виновного лица на момент ДТП были застрахованы в ООО СК «Согласие», она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, который произвел ей страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 039 700 рублей, в связи с чем, она направила ответчику претензию о доплате, которая не была им удовлетворена. Просила взыскать с ответчика 639 700 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ей реального ущерба, 20 905 рублей - в возмещение расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, 15 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 9 597 рублей - по оплате госпошлины.

¶ 13Впоследствии, уточнив требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 494 440 рублей (разницу между фактически понесенными ею расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 894 440 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей), с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 29.10.2016 (день, следующий за днем ДТП) по день фактического исполнения.

¶ 14Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 252 331 рубль в возмещение ущерба, с начислением на эту сумму процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, 7 950 рублей - в счет возмещения представительских расходов, убытки в размере 19 150 рублей, 2 650 рублей - в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 4 914 рублей 81 копейка - в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» взыскано 2650 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Указывает на то, что представитель ФИО1 не имел полномочий на представление ее интересов в суде.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей (652 331 рубль), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в рамках договору ОСАГО (400 000 рублей).

¶ 22В порядке ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истицы суд первой инстанции взыскал понесенные ею расходы по эвакуации автомобиля и хранению транспортного средства после аварии, но в размере 19 150 руб. подтвержденные документально лишь в данной части (т. 2 л.д. 1-11), поскольку таковые непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и были признаны судом необходимыми (неизбежными) для восстановления ФИО1 своего нарушенного права.

¶ 23Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленных от суммы указанного выше ущерба, равной 252 331 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

¶ 24В силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы экспертом ООО НОС «Лидер» взысканы расходы в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (т. 2 л.д. 69), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 650 руб.

¶ 25Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определен судом в размере 15 000 руб., но подлежащим взысканию с ответчика в сумме 7 950 руб.

¶ 26Поскольку оплата за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб., истицей в возложенной на нее соответствующим определением суда части, а именно в размере 5 000 руб. произведена не была (т. 2 л.д. 122), в связи с чем несение этих расходов суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, возложил на истицу в размере 2 350 руб. (5 000 руб. х 0,47), остальная часть в размере 2 650 руб. (5 000 руб. х 0,53) взыскана с ответчика.

¶ 27На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 914 руб. 81 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Довод о том, что представитель ФИО1 не имел полномочий на представление ее интересов в суде не может повлечь правильных по сути судебных постановлений. Кроме того, самой ФИО1 в этой части никаких возражений не заявлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи