О взыскании денежных средств и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО4 по доверенности от 08 апреля 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1114 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств и штрафа, указав, что 13 декабря 2016 года сторонами был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в рамках которого ответчик открыл на имя истицы мастер-счет в российских рублях и мастер-счет в долларах США, предоставив ей доступ к сервисам ВТБ24-Онлайн и обеспечивал его использование в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-онлайн. 06 апреля 2018 года истица получила банковскую карту.

¶ 1212 ноября 2020 года в системе «ВТБ-Онлайн» менее, чем за две минуты, было совершено четыре последовательных операции по переводу денежных средств на карты неизвестных истцу людей в размере по <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>. О списаниях денежных средств истец узнала из СМС-оповещений, пришедших ей на телефон 12 ноября 2020 года в 12:09:24, 12:10:04, 12:10:44, 12:11:17.

¶ 13Истица незамедлительно в 12:13:49 обратилась на горячую линию банка и в тот же день подала в банк заявление о спорной транзакции, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

¶ 14Истица повторно обращалась к ответчику 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, однако письмами от 27 января 2021 года и от 04 февраля 2021 года банк вновь отказал в возврате денежных средств.

¶ 15Факт совершения в отношении истицы мошеннических действий подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года и постановлением о признании ее потерпевшей от той же даты.

¶ 1608 февраля 2021 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований к банку отказано.

¶ 17Между тем, согласно позиции истицы, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

¶ 18Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления в направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о невыполнении ответчиком ПАО Банк ВТБ возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности принадлежащих ей денежных средств, критикуя выводы суда об обратном.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления ПАО Банк ВТБ (на котором, исходя из потребительского характера спора, лежала обязанность доказывания факта оказания истице финансовых услуг надлежащего качества) доказательств того, что все оспариваемые ФИО5 банковские операции ответчик совершал, исполняя поручения, полученные от истицы и подтвержденные ею посредством использования предусмотренных договором сторон средствами идентификации.

¶ 27Соответственно, в приведенной ситуации банк не имел оснований для отказа в проведении операций по переводу денежных средств.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО6 ФИО8

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО7