О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-2948/2022

¶ 4УИД 37RS0020-01-2020-001090-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21 и ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ под управлением ответчика ФИО15 и автомобиля Мерседес Бенц G-Klasse. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц G-Klasse причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хендэ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК №). Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. По условиям договора ОСАГО ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Тейковского городского суда Ивановской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 319 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителем истца ФИО15 - ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; не учтено, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у автомобиля Мерседес повреждениями, следовательно, вина в получении повреждений автомобиля лежит на самом водителе автомобиля Мерседес.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 22В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

¶ 23Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 44 Закона об ОСАГО).

¶ 24В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

¶ 25В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

¶ 26Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

¶ 27Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 28Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

¶ 29Понятие вины в праве характеризуется наличием умысла.

¶ 30Умышленные действия - это действия лица, которое осознавало характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

¶ 31При этом умысел лица может носить как прямой, так и косвенный характер. Действия, совершенные с косвенным умыслом - это действия лица, которое осознавало характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 в 13.45 час. у <адрес> по вине водителя ФИО15, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак А272ТТ37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц G-Klasse, государственный регистрационный знак А366АА37, принадлежащий ФИО14 что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.04.2020 и административным материалом по факту ДТП от 27.02.2020.

¶ 33Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № от 16.01.2020. По условиям договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО15 не указан.

¶ 34Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0017820137 от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А366АА37, составила с учетом износа 618 100 руб.

¶ 35Истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

¶ 36Поскольку ответчик ФИО15 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ, не указан, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

¶ 37Из установленных судом обстоятельств следует, что транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак А272ТТ37, двигалось по крайней левой полосе, при отсутствии разрешающих знаков совершило поворот налево. Водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Своими действиями водитель автомобиля Хендэ создал опасность для движения автомобиля Мерседес Бенц, водитель которого был вынужден резко снизить скорость и изменить направление движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении. В результате этого автомобиль Мерседес Бенц съехал с дороги и совершил наезд на дорожное ограждение, получив при этом механические повреждения.

¶ 38Поскольку ответчик ФИО15 оспаривал относимость полученных автомобилем Мерседес Бенц повреждений обстоятельствам ДТП от 27.02.2020, а также свою вину в данном ДТП, по делу дважды назначалась и проводилась судебная экспертиза.

¶ 39Согласно выводам эксперта, сделанным в ходе выполнения определения суда о назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 319 000 руб.

¶ 40Относительно вины водителей в рассматриваемом ДТП эксперт ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что у водителя автомобиля Мерседес Бенц шансов уйти от столкновения не было. Технической возможности затормозить и избежать ДТП у водителя автомобиля Мерседес Бенц также не было, поскольку автомобиль Хендэ двигался на большой скорости. В связи с этим в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся лишь действия водителя автомобиля Хендэ, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

¶ 41В действиях водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

¶ 42Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации маневр, совершенный водителем автомобиля Мерседес Бенц, являлся оправданным, умысла либо грубой неосторожности в его действиях не имеется, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

¶ 43Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 47С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи