О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), КутузовМ.Ю. Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил признать ФИО2 виновным в предоставлении услуг ненадлежащего качества, взыскать убытки в сумме 128 025,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик за денежное вознаграждение обязан был разработать проект реконструкции, согласовать его и получить разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору об оказании услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав как потребитель. Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в течение 30 календарных дней обязался выполнить в полном объеме свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, указанными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на реконструкцию и выполнении работ по строительству фундамента пристройки ФИО1 получил от ОАО «Рыбинскгазсервис» предписание о прекращении работ в охранной зоне газопровода, выносе газопровода из зоны застройки. ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 проигнорировал нормативные требования и спроектировал пристройку в охранной зоне газопровода, оказав некачественную услугу, повлекшую возникновение на стороне истца убытков. Стоимость затрат на получение техусловий, изготовление проекта, а также работ по переносу газопровода и ввода его в эксплуатацию составит 128 025,26 руб.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ФИО9 является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 должен был изготовить для ФИО1 проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Реконструкция дома предполагала возведение пристройки с восточной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 на основании проектной документации выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.

¶ 19В ходе выполнения работ по реконструкции ФИО1 получил предписание от ОАО «Рыбинскгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ в связи с возведением пристройки в охранной зоне газопровода.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены технические условия на вынос газопровода из зоны застройки.

¶ 21Также установлено, что застройщиком лицу, осуществлявшему подготовку проектной документации, были предоставлены технические условия 2011 (МУП «Водоканал») и 2013 (ОАО «Рыбинскгазсервис») с истекшим сроком действия. Инженерные изыскания не проводились, топографический план (съемка текущих изменений) датирован 2009 годом.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, определяющих перечень исходных данных в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, представленные заказчиком документы, содержащие информацию о расположении элементов газового хозяйства, позволили ФИО2 спроектировать пристройку шириной 2,9 м с восточной стороны жилого дома на допустимом расстоянии от городского газопровода, проверка их достоверности в обязанности исполнителю не вменялась. При этом, расположение газового отвода с восточной стороны дома являлось для ФИО1 известным обстоятельством с учетом имеющихся у него документов; выдавая задание по проекту, истец не мог не понимать, что постройка будет располагаться в непосредственной близости от газового отвода собственника. Кроме того, судом сделан вывод, что доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, выполнение работ по изготовлению проекта выноса газопровода не входило в зону ответственности проектировщика.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, согласилась судебная коллегия, указав, что из условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнитель принимал на себя обязательства осуществлять исполнение заказа на основании иных условий и документов, помимо представленных заказчиком, а также производить проверку достоверности информации, имеющейся в представленных для работы материалах, ответчик ФИО2 правомочий по изготовлению иного вида проекта, связанного с выносом газопровода, не имел, провел разработку проекта на основании предоставленных ему истцом материалов и документов.

¶ 24Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что фактическое несоблюдение требуемого норматива до газовой трубы, обнаружившееся при осуществлении строительства, на основании установленных обстоятельств не могло быть вменено в вину проектировщику и то обстоятельство, что спроектированная пристройка оказалась в охранной зоне отвода, идущего от городской газовой трубы к дому заказчика, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с выносом данной трубы, поскольку его возникновение не связано с виновными или неосторожными действиями ответчика, а является следствием бездействия и отсутствия должной осмотрительности самого истца. Отклонен судебной коллегией и довод истца о том, что у ответчика в принципе отсутствовало право составлять проектную документацию, а, следовательно, он изначально не мог исполнить поставленное ему задание, а также об иных недостатках выполненной услуги, с указание на то, что судебной коллегией учитывается предмет настоящего судебного разбирательства, в рамках которого при установленных обстоятельствах отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 25Судебной коллегией также отмечено, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения и ему дана верная правовая оценка, при этом процессуальных нарушений, в том числе неверного распределения бремени доказывания, с учетом заявленных истцом требований судом при рассмотрении дела не допущено, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон – ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 401, 759, 762 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 196 ГПК РФ, не допущено.

¶ 30Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 31Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в рамках исполнения обязательств заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 32Между тем, обстоятельств предоставления исполнителем недостоверной либо недостаточной информации по проекту, явившемуся основанием для предоставления истцу разрешения на реконструкцию, а также относительно квалификации автора проекта, судебными инстанциями не установлено.

¶ 33Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Указаний на судебную ошибку судов обеих инстанций кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи