Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-28472/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Арверон» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО8 к ООО «Арверон» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Арверон» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием производственного корпуса, возложении обязанности обеспечить подачу электроэнергии в указанное здание, путем выполнения работ по прокладке электрического кабеля от подстанции ответчика до здания производственного корпуса и работ по подключению здания к электрическое сети в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее истцу здание производственного корпуса мощностью не менее 50 кВт/час.

¶ 13В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арверон», является собственником производственного корпуса и земельного участка площадью 2224 кв.м., для эксплуатации производственной базы. По условиям данного договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать в передаваемый объект подачу электроэнергии мощностью 150 кВт/час со своей подстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ - 50 кВт/час. (п. 7 договора). Однако в ноябре 2019 года ООО «Арверон» прекратило подачу электроэнергии, а электрический кабель, обеспечивавший подачу электроэнергии в здание демонтирован. В настоящее время подача электроэнергии не восстановлена, что свидетельствует о препятствиях в пользовании принадлежащим истцу зданием производственного комплекса.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ООО «Арверон» заключен договор снабжения электрической энергии, по условиям которого поставщик (ОАО «Ярославская сбытовая компания») обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении к договору, оказывать услуги при передаче электрической энергии и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ООО «Арверон») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

¶ 26Пунктом 2.3.2 предусмотрено право ООО «Арверон» передавать принятую электрическую энергию третьим лицам.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Арверон» заключен договор купли-продажи производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1258,1 кв.м., инв. №, лит И. И1, кадастровый №, и земельного участка площадью 2224 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й Промышленный пр-д., <адрес>.

¶ 28По указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обеспечивает в продаваемый объект подачу электроэнергии мощностью 150 кВт/час со своей подстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ - 50 кВт/час.

¶ 29В п. 10 договора указано, что продавец ознакомился с техническим состоянием производственного корпуса.

¶ 30Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся.

¶ 31На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в аренду ФИО9 объект недвижимого имущества - электрифицированный производственный корпус Лит И, И1, кадастровый №.

¶ 32Пунктом 1.2.1 договора аренды предусмотрено, что поставщиком электроэнергии является ООО «Арверон», обеспечивающий арендуемый объект электроэнергией в срок до ДД.ММ.ГГГГ мощностью 150 кВт/час, а с ДД.ММ.ГГГГ - 50 кВт/час.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Арверон» составлен акт осмотра воздушного кабеля, идущего от здания компрессорной к производственному корпусу лит. И, И1, расположенному по адресу: <адрес>, 1-й Промышленный пр-д., <адрес>, из которого следует, что воздушный кабель подвергся тепловому воздействию, имеет нарушение изоляции и должен быть утилизирован.

¶ 34В дальнейшем ООО «Арверон» прекратило подачу электрический энергии в производственный корпус Лит И., И1, путем демонтажа электрического кабеля.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта подключения производственного здания Лит И, И1 к электрическим сетям в установленном законом порядке, а так же того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей лежит на абоненте, то есть собственнике производственного здания ФИО8 С заявлением на технологическое присоединение в ООО «Арверон», либо ООО «ЭСР» ФИО8 не обращалась, принадлежащее истцу здание не имеет надлежащего присоединения к объектам электросетей. Оснований для возложения на ответчика произвести работы по прокладке электрического кабеля для подключения принадлежащего истцу здания к электрическим сетям, не имеется.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что судом не учтено, что подача электрической энергии в производственный корпус Лит И., И1 осуществлялась как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты до отключения ее действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, и по существу не оспаривалось ответчиком.

¶ 37Материалами дела подтверждается, что производственный корпус Лит. И, И1 на момент его приобретения ФИО8 был технологически присоединен к электрическим сетям, подачу электрической энергии осуществляло ООО «Арверон».

¶ 38С учетом того, что технологическое присоединение производственного корпуса, принадлежащего истцу, состоялось ранее, которое в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» носит однократный характер, действиями ответчика ООО «Арверон» осуществлен демонтаж электрического кабеля, по которому осуществлялась подача электрической энергии в здание производственного корпуса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, обязал ответчика восстановить технологическое присоединение и обеспечить подачу электроэнергии в здание производственного корпуса Лит. И,И1.

¶ 39Поскольку при заключении с ФИО8 договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Арверон» приняло на себя обязательства обеспечить подачу электроэнергии мощностью 150 кВт/час со своей подстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ - 50 кВт/час, ранее производственный корпус Лит И, И1 имел технологические присоединение к электрическим сетям, электроэнергия поступала в указанное помещение через электрические сети ООО «Арверон», то необходимости выполнения ФИО8 мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ей производственного корпуса к электрическим сетям не требуется.

¶ 40Суд апелляционной инстанции счел, что надлежащим способом защиты прав истца является возложение на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение и обеспечить подачу электроэнергии в здание производственного корпуса. Иные заявленные истцом требования являются излишними, так как они, по сути, дублируют друг друга и указанный просительный пункт искового заявления.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 42Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 43Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 45В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

¶ 48Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 50Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи