О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-30379/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10.В.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о признании п. п. 2.2 2.4, 2.13 Порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по <адрес> и домах 2, 4 и 6 по <адрес>, расположенных на территории муниципального округа Таганский, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными; предоставлении арендаторам находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения в <адрес> по 2-й Дубровской ул. <адрес> права пользования диспетчерской службой компании-подрядчика с помощью телефона для въезда на придомовую территорию до 9 транспортных средств арендатора включительно, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу компании- подрядчика до 9 номеров телефона включительно и принять их доли установки ограждающих устройств в соответствии с Порядком и без привязки к их согласию с Порядком; предоставлении собственнику ФИО2 права пользования диспетчерской службой компании-подрядчика с помощью телефона для въезда на придомовую территорию до 14 транспортных средств включительно, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу компании-подрядчика до 14 номеров телефона включительно и принять его доли установки ограждающих устройств в соответствии с Порядком и без привязки к его согласию с Порядком; предоставлении собственнику ФИО2 и арендаторам находящихся в его собственности нежилых помещений права пропускать на придомовую территорию транспортные средства служб организаций доставки и сервиса бесплатно и без ограничений, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу телефоны истца и арендаторов его помещения для реализации этого права.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 259,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-я Дубровская ул., 6. На въездах на придомовую территорию дома на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограждающие устройства(шлагбаумы). Тем же решением был утвержден Порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по <адрес> и 2, 4 и 6 по <адрес>, расположенных на территории <адрес> Таганский» (далее - Порядок). Идентичные решения приняты общими собраниями ограничивающих ту же придомовую территорию домов 1А и 3 по 1-й Дубровской ул., и домов 2 и 4 по 2-й Дубровской ул., утвердившими тот же Порядок. Открытие шлагбаума производится путем вызова номера диспетчера с внесенного инициативной группой в базу диспетчера определенного телефонного номера собственника помещений. Уведомление о проведении собрания истцу не вручалось, объявления о проведении собрания размещались внутри подъездов в то время, как помещение истца имеет непосредственные выходы на улицу, минуя подъезды, истец участия в собрании не принимал. Решение собрания и утвержденный им Порядок въезда стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором и председателем общего собрания является ФИО1 Лицом, ответственным за работу ограждающих устройств, избрана ФИО8 При попытке внести взнос на финансирование установки ограждающих устройств для внесения в базу выделенного для истца номера истцу было отказано в приеме заявления и взноса, поскольку он отказался расписаться в своем согласии с Порядком. Ему предложено осуществлять заезд на территорию только по предварительному звонку диспетчеру. Тем самым, нарушены конституционные права истца. Утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1/2019 Порядок содержит положения, противоречащие основам правопорядка, в частности ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству РФ. Собственники нежилых помещений имеют право внести в базу диспетчера 1 номер и проехать во двор на 1-ом транспортном средстве на 1 помещение (п. 2.2), в то время, как собственники жилых помещений - 3 номера и на 3-х транспортных средствах (п. 2.1) независимо от площади помещений; транспортные средства арендаторов нежилых помещений и их сотрудников не имеют права въезда во двор (п. 2.4), в то время, как арендаторы жилых помещений имеют право въезда 2-х транспортных средств на 1 помещение независимо от его площади (п. 2.5); право пропускать во двор транспорт служб доставки и сервиса имеют только собственники и арендаторы жилых помещений, в соответствии с Порядком пользователи нежилых помещений такого права не имеют (п. 2.13). Порядок нарушает законные интересы истца, а также интересы арендаторов, лишает истца права на получение выгоды от использования недвижимого имущества, приводит к возникновению убытков, связанных с затруднением сдачи помещения в аренду, получением более низкой арендной платы, неоправданно высоких расходов на доставку, разгрузку и погрузку имущества. В соответствии со сведениями о собственниках помещений, необходимыми для проведения общего собрания в многоквартирном доме по адресу: Дубровская 2-я ул. д.6, предоставленными Инженерной службой <адрес>, площадь жилых помещений в доме составляет от 53,2 до 82,7 кв. м, что соответствует доле в общем имуществе от 2,11 до 3,28 %. Принадлежащая истцу доля в общем имуществе - 10,287%. Таким образом, если на долю 2,11% собственник жилого помещения имеет право въезда 3 транспортных средств, то истец должен иметь право на въезд 14 транспортных средств, а лицо, арендующее нежилое помещение истца - на 9 транспортных средств. Истец уведомил других собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения уведомления и информации о деле на информационных стендах у подъездов дома.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 259,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-я Дубровская ул., <адрес>.

¶ 22Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение:

¶ 23об установке ограждающих устройств на придомовой территории в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в <адрес>»;

¶ 24об утверждения вида ограждающих устройств согласно приложенному эскизу вида ограждающих устройств;

¶ 25об утверждении места размещения ограждающих устройств согласно приложенной схеме расположения ограждающих устройств;

¶ 26об утверждении порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно приложенному порядку въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по <адрес> и 2, 4 и 6 по <адрес>, расположенных на территории <адрес> Таганский»;

¶ 27об избрании доверенного лица, ответственного за работу ограждающих устройств, а так же для представления интересов собственников по вопросам установки/демонтажа ограждающих устройств и подписи документов с подрядчиками - ФИО8, собственника <адрес> по адресу: 2-я Дубровская, <адрес>;

¶ 28о принятии решения об обращении в Правительство Москвы за получением субсидии на установку ограждающих устройств.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 60 Жилищного кодекса РФ, п. п. 4, 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 428-ПП, п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) возле дома, в котором находится нежилое помещение истца, осуществлена на законных основаниях, а именно: на основании решения общего собраний собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета депутатов муниципального округа Таганский о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, которые не оспорены, недействительными не признаны, истцом фактически частично заявлены требования в интересах третьих лиц, поскольку истец просит обязать ответчика обеспечить доступ транспортным средствам арендаторам нежилого помещения, то есть третьим лицам, тогда как такое право истцу не предоставлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что ссылки истца о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что истцу препятствия в проезде на транспортном средстве на придомовую территорию МКД не чинятся. Более того, согласно указанным объяснениям и письму и.о. заместителя префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по 2-й Дубравской ул. имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест, включая парковочные места в Большом Симоновском переулке, во дворе домов № на 1-й Дубровской улице, а также во дворе <адрес> на 2-й Дубровской улице.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о не представлении истцом доказательств препятствием ответчиком в доступе к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению, не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 424

¶ 433 г