О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2717/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ Росгвардии по <адрес> ФИО5 (по доверенности), оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 227 755,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ Росгвардии по <адрес> об обязании изменить дату увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере 431 033,93 руб., в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, продолжительное время проходил лечение в медицинских учреждениях.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда.

¶ 18В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель указывает на отсутствие виновных действий ответчика, которые причинили истцу нравственные или физические страдания, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца заболеваниями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Утверждает, что вопросы единовременной социальной выплаты в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел регулируются специальным законодательством, которое не устанавливает гражданско-правовую ответственность государственного органа за несвоевременную социальную выплату.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ Росгвардии по <адрес> об обязании изменить дату увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу было взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере 431 033,93 руб.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение материального обеспечения, предоставляемого за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел, урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которым возможность взыскания в пользу получателей материального обеспечения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем производные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

¶ 29С выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая требования ФИО1 о компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указала, что в результате неправомерного отказа в выплате единовременного пособия с учетом индексации, а также последующих судебных разбирательств истец испытал физические и нравственные страдания, что выразилось в том, что он продолжительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном клиническом госпитале МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном клиническом госпитале МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКЦ МВТ ФМБА России», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», что необоснованно не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения определила в сумме 20 000 руб.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие в специальном законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в случае несвоевременного осуществления сотруднику единовременной социальной выплаты подлежит отклонению как необоснованное, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> иные доводы, в том числе об отсутствии виновных действий ответчика, которые причинили истцу нравственные или физические страдания, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца заболеваниями, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи