О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 433,61 руб. под 24% годовых, со сроком погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 718 145,40 руб., из которой: сумма основного долга 44 720,41 руб., сумма процентов 32 296,52 руб., штрафные санкции 641 128,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, поскольку истцом представлены копия заявления ФИО9 E.Л. на выпуск кредитной банковской карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», датированное ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее даты заключения кредитного договора, о котором ведется речь в исковом заявлении (кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписки по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления копии либо оригинала кредитного договора, что не позволило суду установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признания самого факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения. Судебной коллегией дополнительно отмечено, что представленные истцом выписки по лицевому счету не являются финансовыми документами, а, следовательно, надлежащими доказательствами факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно ФИО1, наличия у нее долга перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Указанные выписки являются лишь внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на получение кредита, они являются отражением операций движения денежных средств на счете в банке и без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ФИО1 Более того, представленные истцом доказательства имеют отношение к иному периоду кредитных правоотношений сторон, тем самым данные документы не отвечают признаку относимости к предмету заявленного спора, при этом на неоднократные запросы суда истцом не представлены ни исследуемый кредитный договор, ни доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск. Судебной коллегией отмечено, что в такой ситуации суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия долга, и ссылка банка в апелляционной жалобе на противоречие обжалуемого судебного акта практике рассмотрения подобных дел не корректна, поскольку иное видение существования кредитных правоотношений, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебного акта.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон – ст.ст. 154, 809, 810, 819, 820 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, а также о возникновении соответствующих правоотношений сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

¶ 27Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 28Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Судебными инстанциями в результате анализа представленных истцом доказательств сделан мотивированный вывод о том, что они не отвечают признаку относимости к предмету заявленного спора.

¶ 29При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении ФИО1 заявленного истцом денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения сторонами кредитного договора в требуемой форме и предоставления ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи