О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МДТЗК» о взыскании 2 000 руб. в качестве возмещения деенежных средств в виду отказа ответчика в приобретении товара по подарочным сертификатам, неустойки в размере 608,89 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что в 2015 году ему были подарены два подарочных сертификата «ТИКЕТЛЭНД», каждый номиналом в 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец решил реализовать свое право на покупку билетов с использованием вышеуказанных сертификатов, однако ему было отказано, с указанием на то, что сертификаты имеют срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными доводами, истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик также ответил отказом. Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, полученные в качестве аванса, возражения ответчика не основаны на Законе и не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что в 2015 году истцу были подарены два подарочных сертификата «ТИКЕТЛЭНД», каждый номиналом 1 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем была указана как на самих сертификатах, так и в приложенной публичной оферте, а также на сайте исполнителя. В реализации сертификатов при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение указанного в сертификатах срока, ответчиком было отказано со ссылкой на пропуск срока реализации. Согласно п. 1.2 публичной оферты дирекция передает держателю подарочную карту, запись магнитного кода которой в течение определенного срока ее действия удостоверяет право предъявителя подарочной карты заключить основной договор в пределах суммы, указанной в номинале карты. Срок действия договора начинается с момента активации (продажи) подарочной карты и составляет 12 месяцев, договор прекращает свое действие по истечении 12 месяцев с даты покупки подарочной карты, окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон (держателя карты и дирекции) по настоящему договору (п. 2.1, 6.9 публичной оферты).

¶ 16Оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 10, 314, 421, 422, 425, 457, 487 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом мировой судья исходил из условий публичной оферты, то есть соглашения приобретения и использования подарочных сертификатов, а также определенных сроках их действия, о которых потребителю было достоверно известно. Отказ в выплате денежных средств, равных номиналу подарочных сертификатов, за пределами указанных сроков, то есть после прекращения обязательств ответчика по реализации товаров (билетов), расценено мировым судьей как действия, соответствующие соглашению сторон, а истец в свою очередь не воспользовался правом приобретения товара в установленный срок в пределах номинала сертификатов, что не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку действия ответчика основаны на заключенном договоре.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 21Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 22Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о праве истца требовать возврата уплаченных за сертификаты денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на иную оценку правоотношений сторон и не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истец был ознакомлен с условиями использования подарочных сертификатов, возможности использовать их в течение установленного срока их действия истец лишен не был.

¶ 24При этом правом переоценки установленных по делу обстоятельств и иной оценки доказательств суд кассационной инстанции положениями действующих процессуальных норм не наделен.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья