О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-2951/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был заключен договор строительного подряда № УВ/05 на выполнение согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» строительных работ на участке по адресу: <адрес>, КП «Солнечный Бор», участок №. Заказчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. Договора).

¶ 20Согласно приложению № к Договору строительного подряда № УВ/05 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены виды строительных работ, материалов и их стоимость.

¶ 21Согласно данному приложению, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» должно выполнить работы: устройство буронабивных свай, устройство железобетонного ростверка, засыпка и трамбовка песка, засыпка существующих траншей грунтом. Общая сумма работ и материалов составила 464 566 рублей.

¶ 22Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, начальная стоимость договора увеличена на 25 000 рублей и составляет 489 566 рублей в связи с тем, что для заливки бетона используется бензонасос, арматура вместо 11,7 м используется 6 м, в траншее расстилается геотекстиль.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма договора увеличена еще на 4 000 рублей в связи с увеличением расхода бензина.

¶ 24Из выставленной к оплате денежной суммы 493 566 рублей заказчиком ФИО1 оплачено 205 300 рублей. Претензий по оплате в указанном размере не имеется.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой просил провести строительную экспертизу на предмет качества выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест».

¶ 26Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя ФИО10 отказался от проведения экспертизы.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО1 в лице представителя ФИО10 подписан Акт № сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству буронабивных свай, устройству железобетонного ростверка, засыпке и трамбовке песка, засыпке существующих траншей грунтом на сумму 205 300 рублей.

¶ 28В Акте указано, что проведенные работы по устройству буронабивных свай, засыпке и трамбовке песка, засыпке существующих траншей грунтом соответствуют всем установленным требованиям заказчика. К работам по устройству железобетонного ростверка имеются претензии следующего характера: на поверхности фундамента есть сколы, которые Подрядчик обязан устранить своими силами. Устранение этих сколов будет осуществлено за счет выравнивания поверхности специальным ремонтным раствором. Далее будет выложен цокольный керамический кирпич на всю площадь поверхности фундамента специальным образом «тычком вперед» по внешним границам фундамента, для равномерного распределения нагрузок от стеновых, плитных и кровельных материалов. Финансовые затраты на ремонтные работы и работы по кладке первого ряда цокольного кирпича в объеме 1,58 м3, в частности Подрядчик берет на себя. Таким образом, Заказчику возвращается 4 353 рублей после проведения работ по кладке цокольного кирпича и гидроизоляции фундамента.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», поручителем ФИО15 и заказчиком ФИО1 заключен договор поручительства к договорам подряда № УВ/05 от ДД.ММ.ГГГГ, № УВ/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО15 обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» гарантийных обязательств по указанным выше договорам подряда. Поручитель гарантирует устранение недостатков выполненных работ в рамках установленного договорами гарантийного срока, а также выплату компенсаций, штрафов, неустоек, возникших в связи с обнаружением в рамках гарантийного срока недостатков выполненных работ. Предельный размер ответственности поручителя по договору составляет 2 000 000 рублей. Поручитель несет солидарную ответственность с должником Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика по доверенности ФИО10 подал в адрес ответчика заявление о прекращении всех работ, связанных со строительством дома. Заявление принято к рассмотрению подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт № сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту, на поверхности фундамента были сколы, которые Подрядчик обязан был устранить своими силами. Устранение этих сколов было осуществлено за счет выравнивания поверхности специальным ремонтным раствором. Далее был ложен цокольный керамический кирпич на всю площадь поверхности фундамента специальным образом «тычком вперед» по внешним границам фундамента, для равномерного распределения нагрузок от стеновых, плитных и кровельных материалов. Финансовые затраты на ремонтные работы и работы по кладке первого ряда цокольного кирпича в объеме 1,58 м3, в частности, Подрядчик взял на себя. Данный Акт подписан, какие-либо возражения потребителем не высказаны.

¶ 32В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что не возражает против продажи плит, облицовочного кирпича и других строительных материалов.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому в рамках договора № УВ/05 Исполнитель провел ремонтные работы, используя материалы заказчика, стоимость которых оценена в 4 353 рубля. Заказчиком предоставлены исполнителю свои расчеты, по которым стоимость использованных материалов составляет 9 090 рублей. Исполнитель согласился с данными расчетами и возвратил заказчику установленную сторонами сумму. Деньги переданы на руки представителю ФИО23, заказчик претензий не имеет. В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела были представлены заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в монолитном железобетонном ростверке по адресу: <адрес>, КП «Солнечный бор», участок № установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к устройству бетонных и железобетонных конструкций для строительства.

¶ 34Ответчиком в материалы дела представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», согласно которой заключение специалистом выполнено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а так же рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ на дополнение к заключению специалиста, согласно которой исследование, результаты которого изложены в заключении, не является объективным, обоснованным и полным (то есть, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), не тщательно проработанное, не на строго научной и практической основе.

¶ 35Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов, рецензии на заключения, содержащие противоположные выводы специалистов, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

¶ 36Согласно заключению судебного эксперта по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совокупности данных эксперты ФИО11 и ФИО12 пришли к выводу, что монолитный железобетонный ростверк по адресу: <адрес>, КП «Солнечный бор», участок №, принадлежащий ФИО1, выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации, то есть без недостатков (дефектов). На основании результатов расчета эксперты пришли к выводу, что использование указанного монолитного железобетонного ростверка для строительства индивидуального жилого дома согласно проекту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», возможно.

¶ 37Судебный эксперт ФИО11 суду пояснил, что экспертами проводился визуально-инструментальный осмотр. На момент обследования спорный фундамент недостатков не имел. Выбоины, сколы, трещины были заделаны раствором, выложен один ряд кирпича. Была измерена прочность фундамента по боковой поверхности. Все недостатки, выявленные специалистом ФИО13, были устранены. Сами по себе трещины, сколы до 7 см, выбоины на прочность фундамента не влияют. Ширина ростверка не влияет на его прочность. Проектом жилого дома предусмотрен терморазрыв 6 см, данный разрыв имеется, специалистом ФИО13 он ошибочно принят за сквозную трещину.

¶ 38Судебный эксперт ФИО12 суду пояснил, что выполнял расчетную часть экспертизы. Даже при наличии сколов на ростверке с обеих сторон по 6-7 см прочность выполненного фундамента превышает минимальные значения. Проектом предусмотрена кладка кирпича чередованием, что дает связку кладки, поэтому боковые сколы на ростверке не влияют на прочность фундамента. Высота выполненного ростверка соответствует проекту, на нем возможно строительство жилого дома по проекту, выполненному ответчиком.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в возведенном ответчиком ростверке не нашло свое подтверждение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 44Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО21