О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-4167/2019 (88-2952/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-167/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 2 апреля 2013г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 51588,94 руб. сроком до 1 апреля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 г. в размере 58356,48 руб., включающую: основной долг в размере 29570,86 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22899,18 руб.; штраф в размере 5886,44 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,69 руб.

¶ 13Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г., вудовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поданной 30 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до окончания срока на ее подачу, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений ответчика на нее, поступивших 18 февраля 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с декабря 2013 г. предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи по всем исковым требованиям Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с 1 апреля 2015 г., когда по условиям договора заемщик обязан был полностью возвратить кредит и проценты за его использование.

¶ 18Суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 7 ноября 2013 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 22 января 2017 г., определением мирового судьи от 9 февраля 2017 г. был отменен судебный приказ от 22 января 2017 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только 18 марта 2019 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 19С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на получение Банком информации об отмене судебного приказа только 11 февраля 2019 г. и значительный объем судебных дел по взысканию задолженности с других заемщиков в рамках процедуры банкротства кредитной организации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 21Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 24В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи