ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 77/722-н/77-2020-5-654 нотариуса г. Москвы ФИО9

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2952/2022

¶ 4УИД 77RS0016-02-2021-001783-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2021 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 77/722-н/77-2020-5-654 нотариуса г. Москвы ФИО9

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № 77/722-н/77-2020-5-654 нотариуса города Москвы ФИО9

¶ 15Требования мотивированы тем, что нотариусом города Москвы ФИО9 была совершена исполнительная надпись. Он не согласен с совершенным действием нотариуса, поскольку задолженность не является бесспорной. Кроме того, банк в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, а также уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса в адрес заявителя не поступало.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности.

¶ 18От нотариуса города Москвы ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156.

¶ 23Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

¶ 24Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. нотариусом города Москвы ФИО9 было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № 77/722-н/77-2020-5-654, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый.

¶ 2627 августа 2019 г. ООО «Банк Оранжевый» передало в полном объеме ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» права требования по кредитному договору № от 10 декабря 2018 г., о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

¶ 27Из письменных возражения нотариуса города Москвы ФИО9 следует, что 13 августа 2020 г. представитель кредитора подал предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда отсутствует спор о взыскании задолженности и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

¶ 28- оригинал кредитного договора, подписанный ФИО1, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита);?

¶ 29- копию уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу, указанному в кредитном договоре.

¶ 304 февраля 2020 г. истец обращался с иском в Кузьминский районный суд города Москвы к ООО Банк Оранжевый, ООО «Центр АвтоФинансовых» о защите прав потребителей, установлении фактов отсутствия задолженности перед банком, не участия в переговорном процессе, нарушения банком юридически значимых обстоятельств, условий договора и закона, о не начислении штрафов, пени и иных недоимок, <данные изъяты>, об обязании возместить убыток в виде остаточной стоимости автомобиля, о возмещении морального вреда.

¶ 31Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Банк Оранжевый, ООО «Центр АвтоФинансовых» отказано.

¶ 32Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита от 10 апреля 2020 г. направлено взыскателем по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации (<адрес>) почтой ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80081447691026» прибыло в место вручения 17 апреля 2020 г., которое 19 июня 2020 г. выслано обратно отправителю.

¶ 3413 августа 2020 г. нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (от 13 августа 2020 г. № 534), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10707846143454» поступило в место вручения 16 августа 2020 г., которое вручено адресату 3 сентября 2020 г.

¶ 35Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи № 77/722-н/77-2020-5- 654 нотариуса города Москвы ФИО9 не имеется. При этом суд учел, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 37Судебная коллегия отметила, что из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателем по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации (109542, <адрес>) почтой ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80081447691026» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

¶ 38В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 39Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

¶ 40Судебная коллегия указала, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442).

¶ 41Также судебная коллегия отметила, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

¶ 42В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.?

¶ 4313 августа 2020 г. нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (от 13 августа 2020 г. № 534), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10707846143454» поступило в место вручения 16 августа 2020 г., которое вручено адресату 3 сентября 2020 г., следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 47С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи