О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3250/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее также - ООО «СДИ», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика техническим директором с окла<адрес> 770 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с решением внеочередного собрания единственного участника ООО «СДИ» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, а именно: истцу недоплачивалась заработная плата за период июнь-октябрь 2020 года по 229 885 руб. ежемесячно, не выплачена заработная плата за ноябрь 321 839 руб. и компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в размере 298 144 руб. (размер определен с учетом задолженности по заработной плате), также неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

¶ 15В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил ему переводом на карточку часть заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 1 393 664 руб., неустойка за нарушение срока выплаты заработной платы - 155 896 руб., начисленное и не выплаченное выходное пособие - 1 012 440 руб. Также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

¶ 18В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере 1 012 440 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 103 032,65 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19С Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 14 077,36 руб.

¶ 20В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДИ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания суммы выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда, с оставлением в силе решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку локальным нормативным актам, которыми устанавливалась выплата генеральному директору выходного пособия, не учел факт наличия дебиторской задолженности истца перед Обществом, злоупотребления истца своими полномочиями по возврату и предоставлению отчета по расходованию денежных средств Общества.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СДИ», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДИ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность технического директора с окладом в размере 459 770 руб. в месяц до вычета налога. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка работника ООО «СДИ», Положением о служебных командировках работников ООО «СДИ», должностной инструкцией работника ООО «СДИ», Положением об оплате труда ООО «СДИ», Положением о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО «СДИ».

¶ 2831.01.2020 между ООО «СДИ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в связи с изменением системы оплаты труда в ООО «СДИ» с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 устанавливается оклад в размере 229 885 руб.

¶ 29На основании решения общего собрания участников ООО «СДИ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «СДИ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «СДИ».

¶ 3001.03.2020 между ООО «СДИ» в лице генерального директора ФИО1 и самим же ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность генерального директора с установлением работнику ненормированного рабочего дня, предоставлением ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительность 3 календарных дня, установлением оклада в размере 459 770 руб. в месяц до вычета налога.

¶ 3120.11.2020 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ООО «СДИ» об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СДИ» полномочия генерального директора ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судом также установлено, что при увольнении истцу было начислено выходное пособие в сумме 1 012 440 руб., однако данная начисленная сумма выплачена не была.

¶ 35Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 заработная плата за спорный период времени и компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска при увольнении выплачены правильно и в полном объеме, исходя из оклада, установленного в размере 229 885 руб. При этом суд учел, что согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад генерального директора общества установлен в размере 229 885 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, изменяющее размер заработной платы истца на 229 885 руб., вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в последующем оформленное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 459 770 руб., подписанное самим ФИО1 как со стороны работника, так и со стороны работодателя без согласования с единственным учредителем общества, не отменяло действие указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании выходного пособия в сумме 1 012 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у истца перед ответчиком на день увольнения имелась дебиторская задолженность по выданным под отчет денежным средствам на командировку, отчет по которым истцом в установленные сроки предоставлен не был, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера, а также реестром перечисления денежных средств; задолженность истца перед предприятием в сумме 1 090 977,54 руб. была удержана работодателем при расчете с истцом в день увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия.

¶ 37С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «СДИ» выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение о взыскании с Общества в пользу истца выходного пособия в размере 1 012 440 руб., процентов за несвоевременную выплату в размере 103 032,65 руб. и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 10, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что суд первой инстанции не установил фактическое основание для удержания при увольнении истца сумм выходного пособия, между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, счетных ошибок и неправомерных действий работника не установлено, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца. При этом работодатель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (материальная ответственность работника).

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном понимании и применении положений трудового законодательства, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой ответчиком части ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 41Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

¶ 42Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

¶ 43Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

¶ 44Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца соответствует вышеприведенным нормам материального права.

¶ 45При этом, факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя их выплатить работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ООО «СДИ» иные доводы, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении своими полномочиями, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДИ» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи