О признании недействительными и отмене решений, принятых приказами о приостановлении выплат, приказами о снятии с учета в качестве безработного и прекращении выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру занятости населения <адрес> о признании недействительными и отмене решений, принятых приказами о приостановлении выплат, приказами о снятии с учета в качестве безработного и прекращении выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1125/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО9 занятости населения <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Центру занятости населения <адрес> с иском о признании незаконными приказов №П14677/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л14707/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л14719/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л14736/204 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты пособия по безработице, приказов №Д17450/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л16827/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л16861/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л16876/204 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16514/204 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве безработного.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве безработного, ДД.ММ.ГГГГ им была успешно пройдена перерегистрация в качестве безработного, однако приказами №П14677/204, №Л14707/204, №Л14719/204, №Л14736/204 от ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособия по безработице были прекращены в связи с наличием сведений о том, что он является учредителем ООО «АСС «Алекс-2», однако указанные приказы являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он учредителем данного Общества не является и какие-либо нарушения с его стороны допущены не были.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал представленные истцом письменные доказательства, направленные в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил результаты оценки доказательств, не исследовал результаты дистанционного взаимодействия истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства выхода истца из состава учредителей общества; утверждает о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в части состава участников общества, из которого истец вышел ДД.ММ.ГГГГ; выход участника из состава учредителей юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связан. В связи с изложенным истец полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент постановки на учет в качестве безработного он являлся занятым.

¶ 19От Центра занятости населения <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Отдела трудоустройства «Нагорный» Центра занятости населения <адрес> №Д12982/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки достоверности данных ФНС России по <адрес> было выявлено, что ФИО1 на момент постановки на учет в качестве безработного являлся учредителем ООО «АСС «Алекс-2» (ОГРН 1037700212660) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом №Д17450/204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил участие в ООО «АСС «Алекс-2» и вышел из состава учредителей Общества путем подачи соответствующего заявления, однако сведения об этом не были своевременно внесены юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходили из того, что на момент обращения в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного ФИО1 являлся учредителем ООО «АСС «Алекс-2», вследствие чего по смыслу положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» считался занятым и не имел права на получение статуса безработного.

¶ 29Суды учли, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал представленные им письменные доказательства, направленные в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку опровергается материалами дела.

¶ 32В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 33В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 34Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовались материалы дела, в том числе поступившие от истца доказательства, приобщенные непосредственно в ходе судебного заседания (л.д. 112-114). Таким образом, нарушения принципа непосредственности исследования доказательств судом допущено не было.

¶ 35Вопреки доводам кассатора, оснований полагать обжалуемые судебные постановления не соответствующими требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 36Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что на момент постановки на учет в качестве безработного он (истец) являлся занятым, о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в части состава участников общества, из которого истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379?, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи