О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348,78 руб. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 18 000 руб. Обращение к ответчику о возврате денег осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, ФИО1 просил взыскать данные средства с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб.

¶ 11ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 15Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием сервиса Сбербанк Онлайн со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 перечислено 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного приложения Вотсап направлено ФИО2 сообщение с предложением вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму, однако ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 18 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348,78 руб.

¶ 17Проверяя решение суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи о правовой природе перечисленный денежных средств обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства заведомо перечислялись истцом в счет несуществующего обязательства, в отсутствие достоверных доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве страховой премии, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Оценены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания.Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к выводам о том, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не является следствием исполнения несуществующего обязательства, благотворительностью либо даром, как на то указывал ответчик. При этом нарушения правил ст. 56 ГПК РФ судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка представленным доказательствам, не подтверждающим перечисления денежных средств в качестве страховой премии, в то время как перевод спорных денежных средств осуществлялся истцом на счет ответчика добровольно и намеренно, без каких-либо ошибок с его стороны, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судо п р е д е л и л: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 18Судья