Об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, взыскании расходов на оплату госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТ-Техприемка» к ГКУ <адрес> занятости населения <адрес> об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, взыскании расходов на оплату госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4258/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «РТ-Техприемка» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца АО «РТ-Техприемка» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГКУ <адрес> занятости населения <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «РТ-Техприемка» обратилось в суд с иском к ГКУ <адрес> занятости населения <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГКУ <адрес> ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №ОЧАК о сохранении среднего месячного заработка в отношении ФИО6, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6, в чьих интересах ответчиком вынесено оспариваемое решение, состоял в трудовых отношениях с АО «РТ-Техприемка», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации); работодатель надлежащим образом и в полном объеме перечислил уволенному работнику все предусмотренные законом выплаты согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако обжалуемым решением за ФИО6 признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

¶ 16По мнению истца, решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 выявленных органом службы занятости населения исключительных случаев, дающих основания для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было. Также отсутствуют и доказательства того, что до вынесения ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника ответчику предоставлялись данным работником какие-либо документы в целях выявления ответчиком исключительных случаев в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «РТ-Техприемка» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе АО «РТ-Техприемка», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает, что принятое органом службы занятости решение о выплате работнику среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения возможно лишь в исключительном случае, касающемся уволенного работника, и не может носить произвольный характер. Полагает, что такой исключительный случай у работника ФИО6 отсутствует, а наличие кредитных и алиментных обязательств к таким обстоятельствам отнесено быть не может. По мнению заявителя, в действиях работника присутствует злоупотребление правом, поскольку с ноября 2020 года он не трудоустроен, мер к самостоятельному трудоустройству ФИО6 не предпринимал.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «РТ-Техприемка», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с должности руководителя проектов, ему произведена выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

¶ 25ФИО6 обратился в территориальный отдел трудоустройства ГКУ <адрес> занятости населения <адрес> с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Отделом трудоустройства «Очаково-Матвеевское» принято решение №ОЧАК о сохранении за ФИО6 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

¶ 27Разрешая спор и отказывая АО «РТ-Техприемка» в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходили из того, что ФИО6 зарегистрирован в органе службы занятости населения в месячный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, отказов от предложенные вариантов трудоустройства не допускал, вследствие чего условия, необходимые для принятия ответчиком решения о сохранении работнику средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены, при этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительного случая, являющегося основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, наличием у него нетрудоспособных иждивенцев, на содержание и обучение которых он несет расходы, кредитных ипотечных и алиментных обязательств, установленных решением суда.

¶ 28Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Судебные инстанции, разрешая спор, исходили именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое является правильным, в связи с чем правомерно установили отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> о сохранении среднего месячного заработка ФИО6 в течение третьего месяца со дня увольнения.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе АО «РТ-Техприемка» доводы, в том числе об отсутствии исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости населения оспариваемого решения, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования и правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «РТ-Техприемка» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи